Справа № 22ц-21964/10 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 34 ( IV ) Бондарєва О.І.
Доповідач – Зубакова В.П.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.
при секретарі: Іванюк О.В.
за участю: представника відповідача комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» Алімагомедової Гульжанат Магомедівни,
представника відповідача комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Лотанюк Світлани Валеріївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» та комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» та комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2009 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди вказавши, що вона є власником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. 02.04.2009 року сталося затоплення її квартири через порив труби центрального опалення на горищі.
Посилаючись на зазначені обставини просила стягнути з відповідачів на її користь: матеріальні збитки у розмірі 18 895 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., судові витрати в сумі 2565,47 грн., які складаються із: послуг експерта 2020,00грн., виготовленя фотографій 85,32 грн., державне мито 189,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн, копіювання 21,15 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» та КПТМ «Криворіжтепломережа» на її користь в солідарному порядку: 18 895 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 189 грн. витрат на судовий збір, 250 грн. витрат на ІТЗ, 2020 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 222 грн. витрат на поштові послуги та виготовлення фотографій, 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі КП «ЖЕО №20» просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким зменшити суму стягненої матеріальної шкоди з 18895 грн. до 4 952,68 грн. та відмовити в частині стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що сума спричинених збитків значно завищена, та в ході обстеження квартири працівниками КП «ЖЕО №20» було проведено калькуляцію спричинених збитків та складена кошторисна документація на суму 4 952,69 грн. Необгрунтованим є стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди, оскільки затоплення квартири не призвело до значних змін у побуті її сім`ї, ремонт в квартирі давно не проводився, а підприємство пропонувало позивачці провести ремонт в квартирі за власні кошти, та відремонтувати стелю і переклеїти шпалери.
В апеляційній скарзі відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення шкоди з КПТМ «Криворіжтепломережа» посилаючись на те, що відповідно до договору №8020 від 01.09.2007 року укладеному між КПТМ «Криворіжтепломережа» та КП «ЖЕО №20», обов`язок по транспортуванню та проведенню перерозподілу через внутрішньобудинкові та квартирні системи теплової енергії покладається на КП «ЖЕО №20».
Крім того, запропонувавши позивачці провести ремонт в квартирі за власні кошти, КП «ЖЕО №20» визнало власну вину щодо затоплення квартири.
В запереченнях на апеляційні скарги позивачки просить рішення суду залишити без змін, апеляційні скарги відхилити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг і заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга КП «ЖЕО №20» відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає в квартирі АДРЕСА_1.
02 квітня 2009 року внаслідок пориву труби центрального опалення на горищі, її квартиру затоплено, чим завдано шкоди майну та спричинено моральну шкоду.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 і стягуючи на користь позивачки матеріальну і моральну шкоду, завдану затопленням квартири, з КП «ЖЕО №20» та КПТМ «Криворіжтепломережа» у солідарному порядку, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного утримання внутрішньобудинкових і квартирних систем КП «ЖЕО №20» та порушення технічних вимог до безпечної та надійної експлуатації джерел теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа» в будинку АДРЕСА_1, завдано шкоди мешканцю квартири № 11 – позивачці по справі.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції свідчить про неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи і про його невідповідність обставинам справи. Рішення суду грунтується лише на припущеннях, які не підтверджені доказами. Зазначені обставини дають підстави колегії суддів для скасування рішення районного суду і постановлення нового рішення, відповідно до положень п.п. 1,3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Згідно з вимогами ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1.1 та п. 2.4.1 договору №8020 від 01.09.2007 року (т.2 а.с. 69 - 74), укладеного між КПТМ «Криворіжтепломережа» та КЖП №20 (правонаступником якого є КП «ЖЕО №20»), КП «ЖЕО №20» бере на себе обов`язки по транспортуванню та проведенню перерозподілу через внутрішньобудинкові і квартирні системи та безпосередньо надання Споживачеві вищезазначених послуг.
Крім того, відповідно до акту №2 про розмежування балансової належності темлової мережі від 23.08.2006 року, затвердженого виконуючим обов`язки директора КЖП №20 Берніковою В.П. та головним інженером КПТМ ««Криворіжтепломережа» Лавріненко О.І. ( т.2 а.с. 68) границею розподілу являється наружна стіна будинку, а саме: теплотраса під наружною стіною та по технічному підпіллю знаходиться на балансі та обслуговується КП «ЖЕО №20», яке є правонаступником КЖП №20, що підтверджує доводи апеляційної скарги КП ТМ «Криворіжтепломережа».
Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, саме виконавець послуг, а не споживач зобов`язаний своєчасно укладати договори на надання послуг та здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем водо-, теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуації.
Проте, суд не з`ясував, чи належним чином виконувались КП «ЖЕО №20» свої обов`язки, яким чином проводилась експлуатація житлового фонду та чи дотримані вимоги зазначених вище Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які передбачають обов`язок виконавця (надавача) послуг своєчасно проводити підготовку будинку і його інженерного обладнання до експлуатації, проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку зі складанням відповідних актів.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки інспекції Держенергонагляд в Дніпропетровській області виявлено, що трубопровід будинку №3 по вул. Жовтневій в м.Кривому Розі, з якого стався виток 02.04.2009 року (т.1 а.с.192) має корозійні пошкодження та послаблення матеріалу труби, яка відповідно до довідки КЖП №20 від 20.10.2009 року №1232 ( т.1 а.с. 191) з 15.05.1998 року знаходиться на обслуговуванні КЖП №20.
В судовому засіданні встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що про строк дії та стан мереж опалення в будинку в КП «ЖЕО №20» знали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що затоплення квартири АДРЕСА_1 відбулося через неналежне виконання КП «ЖЕО №20» своїх обов`язків щодо своєчасного проведення ремонту внутрішньобудинкових систем (п.2.4.3. договору №8020 від 01.09.2007 року - т.2 а.с. 69 - 74), а тому саме на КП «ЖЕО №20» покладено обов`язок по відшкодуванню спричинених збитків відповідно до ст. 1166 ЦК України, а в задоволенні позовних вимог до КП ТМ «Криворіжтепломережа» позивачці необхідно відмовити.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги КП «ЖЕО №20» щодо неправильного визначення розміру матеріальної шкоди, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.
За висновком судової будівельно-технічної експертизи №50 від 10.07.2009 року вартість будівельно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкодження у квартирі АДРЕСА_1, у зв’язку з залиттям квартири становить 18 485,00 грн. ( т.1 а.с. 78-97)
Вказаний висновок сторонами не спростовано.
Також, підтверджені матеріалами справи та не спростовані стронами витрати позивачки пов`язані з відновленням пошкоджених залиттям квартири килимів ( килим натуральний розміром 12 м.кв., килим натуральний розміром 5 м. кв., килим синтетичний 3 м.кв.) та ковдри, що становлять 410,00 грн. (т.1 а.с. 45-46).
Отже, визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці, колегія суддів виходить із наведеного висновку експертизи та наданих позивачкою квитанцій, і вважає за необхідне стягнути з КП «ЖЕО №20» на користь позивачки ОСОБА_4 18 895, 00 грн.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги КП «ЖЕО №20» щодо неправомірності стягнення моральної шкоди, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім, випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оскільки, вина КП «ЖЕО №20» в залитті квартири встановлена судом, то колегія суддів, враховуючи роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивачки, їх інтенсивність і довготривалість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, вважає необхідним стягнути з КП «ЖЕО №20» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1 500, 00 грн., відмовивши в задоволенні її позовних вимог до КПТМ «Криворіжтепломережа» в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до положень ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу: витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Позивачкою на підтвердження понесених нею судових витрат надано до суду квитанції на суму 2020,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 47), 198,00 грн. витрат на судовий збір ( т.1 а.с. 1-1), 250,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( т.1 а.с.3), 67,83 грн. витрат пов`язаних з викликом сторін до суду ( т.1 а.с. 104, 105, 107, 122), а тому саме ці витрати підлягають стягненню з КП «ЖЕО №20» на користь ОСОБА_4
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідачів витрат пов`язаних з виготовленням фотографій у розмірі 85,32 грн. та поштових витрат, понесених позивачкою при направленні скарг на дії відповідачів в різні інстанції в розмірі 68,85 грн. відмовити, оскільки наведенні витрати не пов`язані з розглядом справи та не підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» та комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 18 895 ( вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 (нуль) копійок та 1500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, а саме: 2020 (дві тисячі двадцять) гривень 00 (нуль) копійок за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 (нуль) копійок витрат на судовий збір, 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 67 (шістьдесят сім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки на відшкодування витрат пов`язаних з викликом сторін до суду.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
В стягненні витрат пов`язаних з виготовленням фотографій в сумі 85 грн. 32 коп. та витрат, не пов`язаних з розглядом справи в сумі 68,85 грн. відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді:
Ў