Справа №22ц-21561/10 Головуючий в 1 інстанції – Ткаченко С.В.
Категорія 57 (2) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«27» липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Митрофанової Л.В.
суддів: - Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.
при секретарі: – Бондаренко І.В.
За участю: заінтересованих осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Представника заінтересованої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_8 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10, зацікавлені особи – експерт ТОВ «Інвест Кривбас Експерт» Гарасюк Євген Геннадійович, Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Герасимова Ольга Євгеніївна, ОСОБА_11, на експертну оцінку при виконанні рішення суду про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2010 року ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернулася із скаргою на експертну оцінку при виконанні рішення суду про стягнення суми боргу, в якій зазначила, що її довіритель – ОСОБА_10 30 березня 2010 року була ознайомлена із звітом про оцінку нерухомого майна – АДРЕСА_1, яку проводило ТОВ «Інвест Кривбас Експерт» по замовленню Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Довгинцівскій відділ ДВС).
Згідно цього звіту вартість майна, яка розрахована експертом, складає 194565грн.
У зв.язку з тим, що зазначений висновок викликає сумніви, оскільки при його проведенні не вірно вказані дані квартири, для порівняння взята квартира меншою площею, не взято до уваги, що квартира має переобладнання, які не узаконено, просила суд постановити ухвалу, якою скасувати оцінку кВ.АДРЕСА_1, зроблену ТОВ «Інвест Кривбас Експерт» по замовленню Довгинцівського відділу ДВС, якою визначена вартість квартири в сумі 194565грн. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-80/07 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 боргу по договору позики в сумі 53241,10грн.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року скарга задоволена, скасовано оцінку кВ. АДРЕСА_1, проведену ТОВ «Інвест Кривбас Експерт» по замовленню Довгинцівського відділу ДВС, якою визначена вартість квартиру в 194565грн. по примусовому виконанню виконавчого листа №2080/07 про стягнення з ОСОБА_10 на користь постоянко Н.М. боргу по договору позики в сумі 53241,10грн.
В апеляційній скарзі представник зацікавленої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що судом не взято до уваги клопотання про зупинення розгляду зазначеної скарги у зв,язку із розглядом подання держвиконавця щодо розшуку боржниці ОСОБА_10, оскільки і скарга ОСОБА_9, і подання держвиконавця розглядаються у рамках одного виконавчого провадження №2-80/07.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення, у відповідності із вимогами ч.5 ст. 74 ЦПК України, боржниці ОСОБА_10 про час і місце розгляду скарги.
Також, скаржник вважає, що представником ОСОБА_9 не було надано доказів щодо іншої ринкової вартості аналогічного майна і тому ухвала була винесена на припущеннях, які не підкріплені жодним доказом.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Довгинцівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Довгинцвського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2007р. про стягнення з ОСОБА_10 53241,10грн. на користь ОСОБА_7
04 лютого 2010 року експертом ТОВ «Інвест Кривбас Експерт» Герасюком Є.Г. була проведена оцінка по встановленню ринкової вартості кв. АДРЕСА_1, яка склала згідно висновків об’єкта оцінки, 194565грн., з чим не погодився представник заявника.
Розглядаючи спір суд послався на ст. ст. 383-387 ЦПК України, при цьому ч.2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Частина 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.
Згідно поданої до суду скарги від 06.04.2010р. (а.с. 1) заявник оскаржує дії державного виконавця, про що свідчить і його посилання на ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», але постановляючи 19.04.2010р. ухвалу, суд першої інстанції не розглянув питання щодо дій державним виконавцем в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2007 року, а обмежився лише скасуванням оцінки квартири, не вирішив питання щодо змісту скарги відповідно вимог ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», який (тобто п. 3) зазначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦК і ЦПК, та містить відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», а п.п. 4, 5 якого (Закону) крім іншого зазначає, що скарга у виконавчому провадженні повинна включати: зміст оскаржуваних дій (бездіяльність), норму закону, яке порушення та виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
В порушення вказаного та норм ст. 119 ЦПК України, суд прийняв та розглянув скаргу без вирішення питання щодо дій державного виконавця, про що подана скарга.
Враховуючи наведене, колегія вважає, що згідно вимог п.3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.. ст.. 303, 307, п. 3 ст. 312, ст.. ст.. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_8 – задовольнити частково.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: