Справа № 22ц-21214/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 20 ( І ) Українець Ю.Й.
Доповідач – Зубакова В.П.
У Х В А Л А
07 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи – Криворізьке міське Управління Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., про визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2010 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_6 та накледено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Чанган» SC7133 д.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., заборонивши його продаж, передачу в заставу, міну й інші угоди відчуження до прийняття рішення судом.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що суд позбавив його можливості цільового використання автомобіля, який потрібен йому як засіб пересування.
Крім того, даний автомобіль не має відношення до суті спору, який є предметом розгляду в суді.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Чанган» SC7133 д.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., суд вірно виходив з того, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту може утруднити виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд позбавив ОСОБА_2 можливості цільового використання автомобіля, який потрібен йому як засіб пересування, безпідставні оскільки ухвалою судді заборонено продаж автомобіля, передача його в заставу, міну й інші угоди відчуження, проте не позбавлено відповідача права користування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
Ў
Справа № 22ц-21387/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 27 ( І ) Демиденко Ю.Ю.
Доповідач – Зубакова В.П.
У Х В А Л А
30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю представника позивача ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики.
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: