Справа № 22ц-21202/2010р.                              Головуючий у I інстанції – Коноваленко М.І.

Категорія 48 (1)                                                                               Доповідач – Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:             Неклеси В.І.

суддів:                        Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі:            Бондаренко І.В.

за участю: позивача – ОСОБА_1

                   відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну апеляційну скаргу ОСОБА_2   на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від  09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2007 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь  матері дитини, ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку з тих підстав, що при ухваленні рішення  судом взято до уваги не всі обставини по справі .

Зокрема він вже сплачує аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 в розмірі ј частини заробітку; суд не взяв до уваги його матеріальне становище та те, що з 2008 року він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 і на його утриманні знаходиться її син.

Також поза увагою суду залишилося те, що його батько є інвалідом по трудовому каліцтву, а матір є пенсіонеркою і вони також потребують матеріальної допомоги.

Крім того суд не звернув уваги, на те що з травня 2009 року на підприємстві де він працює знаходиться заява про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку на користь позивачки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав,

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2000 року по 13.01.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2Є аліментів у розмірі ј частки його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття, суд обґрунтовано, на підставі ст. 180 СК України виходив з того, що обов’язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Колегія вважає безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при ухвалі рішення порушено вимоги ст. 182 Сімейного кодексу.

Як вбачається з рішення, суд першої інстанції взяв до уваги обставини, які  враховуються при визначенні розміру аліментів, як того вимагає ст. 182 Сімейного кодексу України, а саме: наявність у відповідача сина ОСОБА_4 від першого шлюбу, на утримання якого він сплачує аліменти у розмірі ј частини заробітку. Доказів про наявність інших обставин всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідачем не надано. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він має батьків пенсіонерів, а його батько є інвалідом третьої групи по трудовому каліцтву, не можуть бути взяті  колегією до уваги, враховуючи те, що відповідач не надав доказів про те, що батьки мешкають разом з ним та потребують його матеріальної допомоги і не мають інших дітей крім відповідача.

А доводи відповідача про те, що на його утриманні знаходиться дитина його цивільної  дружини колегія вважає безпідставними, враховуючи те, що ця дитина має свого батька, з якого як зазначив в апеляційному суді відповідач, також стягуються аліменти.

Інші доводи відповідача   викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставин по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, взяв до уваги  те, що відрахування аліментів із заробітку відповідача не перевищує половину його заробітної плати.

Висновки суду достатньо  обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстава для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення колегії суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,  -  

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -  відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двадцяти  днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

    Судді: