Справа №22ц-20932/10 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 57 ( 1 ) Макарова Т.Ю.
Доповідач – Зубакова В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про поновлення строку звернення до суду, визнання дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті допомоги на оздоровлення протиправними та стягнення недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради (надалі – УПСЗН ) про поновлення строку звернення до суду, визнання дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті допомоги на оздоровлення протиправними та стягнення недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії і на підставі ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. (надалі – Закон) УПСЗН повинно виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат на момент виплат.
20 березня 2007 року йому виплачена вищевказана допомога за 2007 рік у сумі 100 грн., 30.01.2008 р. виплачена допомога за 2008 рік – у розмірі 100 грн., 21.01.2009 р. виплачена допомога за 2009 рік в сумі 100 грн.
Вказуючи на те, що відповідач у період 2007, 2008, 2009 років виплачував йому допомогу на оздоровлення не в повному обсязі, просив суд поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії УПСЗН стосовно відмови виплатити одноразову допомогу на оздоровлення за 2007, 2008 та 2009 роки у розмірі передбаченому ст. 48 Закону і стягнути з УПСЗН на його користь недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2007, 2008 та 2009 роки у розмірі 7300грн.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті одноразової допомоги на оздоровлення у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат за 2009 рік.
Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради провести нарахування та сплатити ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат за 2009 рік, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням тих виплат, які були проведені позивачу у розмірі 2925грн.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування постанови суду від 03.02.2010 р. та прийняття нового рішення про задоволення його позовних вимог у зв’язку із порушенням судом норм процесуального права.
Зокрема, судом не взято до уваги що процесуальний строк звернення до суду за захистом порушеного права ним пропущено з поважних причин, та про рішення Конституційного суду України про визнання деяких положень законів про державний боджет на 2007 та 2008 роки він дізнався з газети «Чорнобилець Придніпров`я» №17-18 за травень-червень 2009 року.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови суду від 03.02.2010 р. та прийняття нової постанови у зв’язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не взяв до уваги, що УПСЗН не може бути відповідачем по справі, оскільки є розпорядником коштів другого рівня і тому його можливо залучити по справі як третю особу, оскільки кошти за відповідними програмами надходять на рахунок головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації з Мінпраці України, а потім головне управління розподіляє фінансування по управлінням міст та районі.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що постановою КМУ від 12.07.2005р. за №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено розмір компенсації в сумі 100грн.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають - відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою, що постраждала внаслідок ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЕС та має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії. Позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради. На підставі постанови КМУ від 12.07.2005р. за №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням Законів України «Про державний бюджет України на 2007, 2008 роки» та «Про Державний бюджет України на 2009 рік» ОСОБА_2 виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 100грн.
Відповідно до абз. 5 ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії має право на отримання щорічної разової допомоги на оздоровлення в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат. При цьому, ч.7 ст. 48 Закону встановлює, що розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача щодо недонарахування та невиплати позивачу сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2007-2008 роки, суд першої інстанції вірно виходив з того, що дії відповідача є правомірними, оскільки на час виплати позивачу допомоги за 2007 рік дія ст. 48 Закону відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» була зупинена, а на час виплати допомоги за 2008 рік до ст. 48 Закону відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік» були внесені зміни, у відповідності з якими допомога на оздоровлення виплачувалась в порядку і розмірах визначених постановою КМУ №562 від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо не донарахування та невиплати позивачу сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2009 рік неправомірними, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 48 Закону дійшов обґрунтованого висновку про те, що розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення має здійснювати виходячи із розміру, визначеного цим Законом.
Доводи відповідача про те, що оскільки допомога на оздоровлення виплачена позивачу у розмірі передбаченому Постановою КМУ «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 26 липня 1996р. № 836, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому і немає підстав для її виплати в більшому розмірі, не відповідають вимогам законодавства, оскільки дія ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на момент виплати позивачеві допомоги на оздоровлення за 2009 рік (21.01.2009 року - а.с.4) іншими Законами не призупинялась .
В той же час, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.09.2005р. за №936 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»» визначено, що виплата таких компенсацій та допомог провадиться управліннями праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації громадян та центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (п.4 Порядку). Таким чином, доводи відповідача щодо неналежного відповідача є безпідставними.
Необґрунтованими вважає колегія суддів й доводи позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки питання поновлення пропущеного процесуального строку судом першої інстанції не вирішувалось, а в задоволенні позовних вимог в частині виплати допомоги за 2007-2008 року відмовлено в зв`язку з правомірністю дій відповідача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційні скарги підлягає відхиленню, а постанова суду – залишенню без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інлулецької районної у місті Кривому Розі ради – відхилити.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова
Ў Справа №22ц-20932/10 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 57 ( 1 ) Макарова Т.Ю.
Доповідач – Зубакова В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про поновлення строку звернення до суду, визнання дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті допомоги на оздоровлення протиправними та стягнення недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інлулецької районної у місті Кривому Розі ради – відхилити.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: