АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.  

судей Ферафонтова В.Ю., Легуенко А.В.

с участием прокурора Граммы О.А.  

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2    

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев 06 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Сегал Н.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Кировского районного  суда г.Днепропетровска от 21 апреля 2010  года,

                                                          установила:

      Этим приговором осуждены:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Магдалиновка, Днепропетровской области, гражданин Украины,  судимый6 1) 20.07.1993 г. по ст.140 ч.2, ст.46-1 УК Украины на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года; 2) 10.12.1997 г. по ст.ст.86-1, 44, 140 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества; 3) 14.01.2002 г. по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 42 УК Украины на 3 года лишения свободы; 4) 08.12.2004 г. по ст.187 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы,

    -  по ч.2 ст.186 УК Украины на 6 лет лишения свободы.    

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Новомосковска, Днепропетровской области, гражданин Украины, судимый 29.08.2006 г. по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, 07.10.2008 г. УДО на1 год 4 месяца 27 дн.

Дело №11- 1241/2010  год                                                                                                      Судья в 1 инстанции Золотарева В.К..

Категория ст. 186 ч.2 .3УК Украины                                                                                  Докладчик  Ферафонтов В.Ю..

    - по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

        На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

    Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу потерпевших: ОСОБА_5 – 841 грн. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба и 2500 грн. в счет возмещения морального вреда; ОСОБА_6 – 2500 грн. в счет возмещения морального вреда.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили открытое похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    28 июля 2009 г. около 22 часов во дворе дома №119 по пр.Кирова в г.Днепропетровске ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, действуя согласованно, напали на ОСОБА_6 и ОСОБА_5, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество. Так, у ОСОБА_6 похитили сумку, в которой находились мобильные телефоны, деньги, кошелек, футляр для очков и другие предметы, не представляющие материальной ценности, а всего причинили материальный ущерб на сумму 1848 грн. 40 коп. У ОСОБА_5 ОСОБА_1 сорвал с шеи золотую цепочку с золотым кулоном, на общую сумму 841 грн.70 коп.

    В апелляциях:

    - прокурор Сегал Н.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из вводной части приговора сведения о погашенной судимости по ст.140 ч.2 УК Украины от 20.07.1993 г.;

    - осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного;

    - осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности его вины и правильности квалификации его действий,  просит смягчить назначенное ему   наказание ввиду того, что он в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить приговор, применив в отношении него ст. 69 УК Украины.  

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, подавшего апелляцию, и полагавшего, что апелляции осужденных являются необоснованными, пояснения осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, проверив  материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает возможным апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции осужденных оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

    Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении ими преступления, указанного в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются правильными.

    Утверждение осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к этому преступлению, несостоятельно.

В основу обвинительного приговора, как это видно из его мотивировочной части, суд положил те показания осужденных, в том числе и ОСОБА_1, на досудебном следствии, которые характеризовались последовательностью относительно освещения основных событий преступления, согласованностью между собой и в полной мере отвечали другим объективным доказательствам по делу.

    Так, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5  в своих показаниях, в том числе и на очных ставках с осужденными, подробно изложили обстоятельства совершения последними в отношении них открытого похищения имущества, как они указаны в приговоре, действия каждого из нападавших, подтвердив, что ОСОБА_1 повалил на землю ОСОБА_5, сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым кулоном, а затем помог ОСОБА_2 забрать сумку у ОСОБА_6  

    Указанные обстоятельства подтвердили свидетель ОСОБА_7, которая видела осужденных в момент совершения преступления с балкона своей квартиры, и свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые участвовали в преследовании осужденных и задержании ОСОБА_2, у которого была изъята сумка потерпевшей ОСОБА_6, пояснивших, что видели на шее потерпевшей ОСОБА_5 свежие следы телесных повреждений, свидетельствующие о том, что с неё срывали цепочку.

Показания этих свидетелей и потерпевших согласуются с другими собранными по делу доказательствами и противоречий не содержат, а потому судом обоснованно их показания признаны достоверными.

    Как усматривается из показаний самих осужденных в ходе досудебного следствия, а ОСОБА_2- и в судебном заседании, они предварительно договорились на совершение ограбления в отношении обоих потерпевших и при совершении преступления действовали согласованно.

      Приведенные и другие доказательства, указанные в приговоре, свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении ОСОБА_1 преступления, за которое он осужден, и опровергают его доводы о его непричастности к нему.

    Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли бы иметь значение для дела. Поэтому ссылка в апелляции ОСОБА_1 на неполноту досудебного и судебного следствия являются безосновательными.

    Ссылки в апелляции ОСОБА_1 на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего он себя оговорил, безосновательна, поскольку каких-либо данных, которые давали бы основания считать, что в отношении него могли применяться такого характера методы следствия, нет. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд тщательно проверил эти обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что они являются надуманными.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что досудебное и судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, таких нарушений закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, не допущено.

    В то же время, как правильно указано в апелляции прокурора, суд не вправе был указывать в приговоре судимость ОСОБА_1 по ст.140 ч.2 УК Украины от 20.07.1993 г., поскольку она является погашенной. Поэтому это указание суда подлежит исключению из приговора.

    Мера наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденных, ранее судимых за совершение корыстных преступлений, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание.

    Оснований для смягчения незначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляциях осужденных, коллегия судей не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                               определила:

Апелляцию  прокурора Сегал Н.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного  суда г.Днепропетровска от 21 апреля 2010  года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из приговора сведения о погашенной судимости ОСОБА_1 по ст.140 ч.2 УК Украины от 20.07.1993 г., а в остальной части оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи: