АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т..И.
судей Стуковенковой Т.Г, Волошко С.Г.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
осужденного ОСОБА_2
.
рассмотрела 5 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 13 мая 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, украинец, гр. Украины, ранее судимый: в 2002 году поч.2 ст.141 УК Украины на 3 года лишения свободы; в 2004 году по ч. Ст.185,69,71 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы; в 2009 году по ч.1 ст.355; ч.1 ст.263; 70, 75, 76 УК Украины на пять лет лишения свободы с испытательным сроком на три года
Осужден по ч.1 ст.263 УК Украины на три года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, на пять лет один месяц лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа..
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что в середине июля 2009 года, в дневное время, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь в районе мусорной свалки, расположенной на ж/м Березановка в г. Днепропетровске, незаконно приобрел самодельно изготовленное огнестрельное оружие, которое перенес и стал хранить по месту своего жительства по АДРЕСА_1.
8 августа 2009 года, около 12 -00 часов, ОСОБА_2 взял с собой самодельное огнестрельное оружие и переносил его по улицам города, однако был задержан работниками милиции возле дома №2 по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключения криминалистической экспертизы относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, пригодным для производства выстрелов, которое осужденный приобрел, хранил и носил без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту, односторонность и необъективность досудебного и судебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, применение органом досудебного следствия незаконных методов следствия, морального и физического воздействия, вследствие чего он вынужден был дать признательные показания. Указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении дактилоскопической и баллистической экспертизы, не исследованы доказательства, указывающие на мотив совершения преступления. Утверждает, что преступления он не совершал, а уголовное дело было сфабриковано работниками милиции.
В дополнении к апелляции осужденный просит отменить приговор и дело направить на досудебное расследование, утверждая, что не причастен к совершению данного преступления. При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях свидетелей в судебном заседании, необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении по делу экспертиз.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного ОСОБА_2, на поддержание апелляции, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 на досудебном следствии, при допросе в качестве подозреваемого(т.1 л.д.117-119), а затем и обвиняемого(т.1 л.д.128-130), давал признательные показания и при этом указывал на место приобретения огнестрельного самодельно оружия – « самопала», описывал внешние признаки данного приспособления, подтвердил, что приобретенное им вышеуказанное устройство было изъято работниками милиции в присутствии двух понятых. Применение в отношении него психологического или физического насилия со стороны работников милиции- отрицал.
Показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 установлено, что в их присутствии у ОСОБА_2 был изъят «самопал», который, со слов последнего, он приобрел для самообороны.
В их показаниях отсутствуют существенные противоречия по обстоятельствам изъятия огнестрельного самодельно изготовленного оружия у осужденного, в связи с чем указание в апелляции в этой части является необоснованным.
При проведении очной ставки с осужденным ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_3 подтвердил ранее им данные показания на досудебном следствии при каких обстоятельствах у осужденного было изъято самодельное огнестрельное оружие. Осужденный подтвердил принадлежность ему изъятого у него огнестрельного самодельного оружия, признавая свою виновность в содеянном.
Показания свидетелей и осужденного соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра и изъятия у ОСОБА_2 «самопала»(т.1 л.д.98).
Даннымиё содержащимися в заключении судебно-баллистической экспертизы, подтверждается, что изъятый у ОСОБА_2 предмет относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия; изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных(шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда; пригоден для производства выстрелов( т.2 л.д.160-162).
Доводы осужденного о том, что он не причастный к совершению инкриминируемого ему преступления, а дело в отношении него сфальсифицировано работниками милиции, аналогичные его утверждениям в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом, доказательства, их опровергающие, изложены в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими действительности..
Необоснованными являются доводы ОСОБА_2 о применении в отношении него работниками милиции незаконных методов следствия. Как усматривается из протокола допроса ОСОБА_2 как обвиняемого (т.1 л.д.128-130), на вопрос следователя он ответил, что меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции в отношении него не применялись и претензий к работникам милиции он не имеет. И только в апелляции осужденный указал на применение в отношении него мер психологического и психического воздействия со стороны работников милиции.
При проверке материалов дела, фактов фальсификации материалов уголовного дела и применения в отношении осужденного недозволенных методов следствия не выявлено.
Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе и с точки зрения их допустимости и достоверности, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 УК Украины.
Изложенные осужденным в апелляции доводы о не причастности к совершению указанного преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела – не соответствуют материалам дела. Материалы дела свидетельствуют, что органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, в связи с чем необоснованными являются доводы осужденного о неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия по делу.
При проверке материалов дела не установлено допущенных по делу органом досудебного следствия или судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
Согласно ст.275 УКП Украины, рассмотрение дела судом производится в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. ОСОБА_2 органом досудебного следствия не обвинялся в незаконном ношении или изготовлении холодного оружия, в частности ножа, на который осужденный указывает в апелляции. Кроме того, в материалах дела, на листе - т.2 л.д.164, на который ссылается осужденный в апелляции, содержится постановление от 27.09.2009 года о признании вещественным доказательством изъятого у осужденного предмета, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных пистолетов с фитильным воспламенением заряда и относится к категории нестандартного гладкоствольного оружия, и отсутствуют сведения за нож, на наличие которого указывает осужденный. С учетом изложенного, коллегия судей не входит в обсуждение апелляции в этой части.
При назначении наказания осужденному, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие иотягчающие обстоятельства.
В то же время, назначая наказание ОСОБА_2, суд нарушил требования ч. 3 ст.67 УК Украины, которой определено, что при назначении осужденному наказания нельзя признавать отягчающими обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.67 УК и признал отягчающим обстоятельством не указанное в ч.1 ст.67 УК Украины обстоятельство - а именно, что он не занимался общественно полезным трудом. С учетом изложенного, требований ст.365 УПК, указанное обстоятельство, как отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора в отношении ОСОБА_2
Исключение из мотивировочной части приговора указанного обстоятельства не дает оснований для смягчения назначенного ОСОБА_2 наказания, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающее обстоятельство: общественно полезным трудом не занимался. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1229 /2010 год Судья в 1 инстанции Дяченко И.В.
Категори ч.1 ст. 263УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.