АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Легуенко А.В.
с участием прокурора Граммы О.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 13 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2010 года,
установила:
Этим приговором осужден
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Вербоватовки, Павлоградского района Днепропетровской области, гражданин Украины, судимый: 1)06.03.2009 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ; 2)06.11.2009 г. по ст.ст.389 ч.2, 71 УК Украины на 2 месяца 15 дней ареста, освобожден 21.01.2010 г.,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины, по эпизоду от 17 марта 2009 года, на 4 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 06.11.2009 года, окончательно определено наказание 4 года 2 месяца 15 лишения свободы.
- по ч.3 ст.185 УК Украины, по эпизоду от 05 марта 2010 г., на 4 года 1 месяц лишения свободы;
- по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы.
Дело №11- 1220/2010 год Судья в 1 инстанции Леон А.Я.
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Зачтен в срок окончательно назначенного наказания полностью отбытое наказание по предыдущему приговору – 2 месяца 15 дней лишения свободы.
Постаовлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба – 8 500 гривен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
17 марта 2009 года, примерно около 23 час. ОСОБА_1 проник в квартиру ранее знакомой ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно, повторно похитил деньги и ноутбук, принадлежащие потерпевшей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 7 700 гривен.
05 марта 2010 года примерно в 20.50 час. ОСОБА_1 повторно проник в указанную квартиру, откуда похитил деньги в сумме 800 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2
08 марта 2010 года, примерно в 21.00 час. ОСОБА_1 вновь проник в указанную квартиру, имея умысел на хищение DVD – плеера, стоимостью 500 гривен, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от его воли причинам, так как был застигнут на месте происшествия потерпевшей.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает законность его осуждения за совершение преступлений, указанных в приговоре, полагая, что виновность его не доказана, досудебным и судебным следствием допущена неполнота, а выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела. По смыслу апелляции просит приговор отменить, возвратив дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, обоснованны и подтверждаются как показаниями осужденного на досудебном следствии и в судебном заседании, так и оглашенными материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. В этом случае подсудимый и другие участники судебного разбирательства лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, не имеются ли сомнения в добровольности их позиции.
Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что судом требования указанного закона выполнены.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою виновность в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, пояснил обстоятельства проникновения им в жилище потерпевшей и совершения краж так, как это указано в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, а также из собственноручно составленного осужденным заявления, ОСОБА_1 был согласен на рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины и ему были понятны последствия такого рассмотрения дела.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым оставить доводы осужденного по фактическим обстоятельствам дела без рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли быть основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 , оставить без изменения.
Судьи: