АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Стуковенковой Т.Г. , Волошко С.Г.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела 5 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, потерпевшего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 31 мая 2010 года, которым
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, в силу ст.55 Ук Украины (1960 г.) не судимого
Осужден по ч.1 т.121 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического цента при УМВД Украины в Днепропетровской области 676 грн.08 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
9 декабря 2009 года, в вечернее время, осужденный ОСОБА_3 распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ОСОБА_4 и со своей бывшей сожительницей ОСОБА_5, по месту жительства последней, в кв. АДРЕСА_1. После распития спиртных напитков ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, узнав, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 растратили деньги, полученные как пособие на ребенка, биологическим отцом которого он является, примерно в 5 час 20 декабря 2009 года, возле входной двери вышеуказанной квартиры, затеял ссору с потерпевшим, в ходе которой, на почве неприязых отношений, желая отомстить потерпевшему, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес ОСОБА_4 два удара в область груди и в живот, причинив тому проникающие ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением купола диафрагмы и селезенки, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, гемотораксом слева, телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в связи несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного осужденным преступления и его личности вследствие его мягкости и просит постановить новый приговор, которым назначить осужденному шесть лет лишения свободы.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить из за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. При этом указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего на досудебном следствии и в судебном заседании и не дал им оценки.
- потерпевший ОСОБА_2 просит отменить приговор и вынести новый приговор, смягчив наказание осужденному, применив ст.69 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, указывая при этом, что суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие осужденному наказание.
-защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении осужденного отменить, постановить новый приговор и изменить квалификацию его действия с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.75 УК Украины. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не устранил противоречие в показаниях осужденного и потерпевшего. Кроме того указывает, что назначенное осужденному наказание является слишком суровым и не соответствует его личности, степени тяжести совершенного преступления. Ссылаясь на обстоятельства, которые, по ее мнению, смягчают наказание осужденному ОСОБА_3, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего дополнение к апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и возражавшего против апелляции потерпевшего и защитника, пояснения защитника-адвоката ОСОБА_1, на поддержание своей апелляции и просившей основную апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что, апелляции прокурора и защитника ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а согласно ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела и постановлении приговора судом не выполнены.
На обоснование своих выводов о виновности ОСОБА_3 суд сослался на его показания на досудебном следствии, где он признавал свою вину в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему и показывал, что они начали бороться, он забрал нож у потерпевшего и, удерживая нож в правой руке, нанес тому удар в поясничную область слева, после чего, аналогичным образом нанес удар ножом в левое бедро потерпевшего, а также на показания потерпевшего, которые он подтвердил на очной ставке с осужденным, из которых усматривается, что ОСОБА_3 стоял за его спиной, в этот момент он почувствовал удар чем-то острым сзади в левую часть ягодицы, а повернувшись, увидел у того в руке нож, пытался его оттолкнуть, но он освободил правую руку и снова нанес ему удар ножом в левую межреберную область после чего он повалил ОСОБА_3 на пол, на спину и нанес ему несколько ударов, но почувствовав слабость, ушел из подъезда.
В то же время, в судебном заседании осужденный, признавая себя виновным полностью, показал, что ОСОБА_2 первым нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего он достал нож и нанес потерпевшему один удар ножом в живот, после чего они стали бороться и он нанес потерпевшему удар ножом в ягодицу.
Как усматривается из материалов дела, на досудебном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 27.01.2009 года( л.д.143-144), осужденный пояснял, что нанес два удара ножом потерпевшему, защищаясь.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_3 удерживал его за руку, а он ударил его один раз рукой в лицо, после чего осужденный ударил его ножом в бок, а когда они стали бороться и упали, он почувствовал удар в ягодицу и ему стало плохо.
В материалах дела имеется заключение экспертизы, из которого следует, что у осужденного обнаружены телесные повреждения, относящиеся к легким, на которое суд сослался как на доказательство виновности осужденного (л.д.123).
Суд, вопреки ст.334 УПК Украины, не дал оценки всем доказательствам по делу, не привел соответствующие мотивы, почему он отклонил показания осужденного в судебном заседании и на досудебном следствии, где он указывал, что нанес удары потерпевшему в ответ на его действия, показания потерпевшего в судебном заседании о том, что первым нанес удар ОСОБА_3, не выяснил, при каких обстоятельствах получены телесные повреждения, обнаруженные у осужденного, и не дал этому обстоятельству никакой оценки, положив в основу приговора показания, которые осужденный давал вначале досудебного следствия, а также показания потерпевшего на досудебном следствии.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.369 УПК Украины, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует более полно и всесторонне исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора из-за нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апеллянтов, касающихся наказания, назначенного осужденному ОСОБА_3
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, а также защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска, Днепропетровской области от 31 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11- 1203/2010 год Судья в 1 инстанции Тюлюнова В.Г.
Категория ч.1ст.121 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.