АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Волошко С.Г.
судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Монич А.Ю..
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 25 мая 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
Осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на два года лишения свободы
По ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на два года шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, на два года шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 15 января 2010 года, примерно в З часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №101 по ул. Водяной в г. Днепродзержинске, выдавив стекла водительской двери, проник в салон автомобиля ВАЗ 2107 государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, открыл капот и из моторного отсека тайно похитил запасные части к автомобилю на общую сумму 890 грн.
8 февраля 2010 года, примерно в 00 часов10 минут, ОСОБА_2, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 29 по ул. Запорожской в г. Днепродзержинске, подобрав ключи к автомобилю ВАЗ 2106, государственный номерной знак НОМЕР_2, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_4, проник через водительскую дверь в салон автомобиля и, соединив провода замка зажигания, завел двигатель и, незаконно завладев чужим автомобилем, поехал в направлении ул. Водяной в г. Днепродзержинске, где оставил угнанный им автомобиль возле дома №100 по ул. Водяной ТВ г.Днепродзержинске. После этого, в тот же день, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, тайно похитил запасные части и аккустические колонки из угнанного им автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4, на общую сумму 2050 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного , просит приговор изменить. Освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием, применив ст.75 УК Украины. При этом ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, заключающиеся в том, что суд не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для совершения преступления осужденным, а именно: тяжелое материальное состояние семьи, вызванное болезнью родителей и необходимостью дополнительных расходов на их лечение, наличием задолженности по кредиту, необходимостью содержания несовершеннолетнего ребенка. Указывает на неполноту судебного следствия,, что привело к неправильному применению Уголовного закона в части назначения наказания, а именно не исследованы обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда при назначении наказания осужденному и освобождение его от наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на поддержание апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляцию защитника следует оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции, фактически, не оспариваются. Поэтому, руководствуясь ст.365 УПК Украины, суд апелляционной инстанции в оценку законности и обоснованности приговора в этой части не входит.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, указав при этом, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с мамой, пенсионером по возрасту и нуждающейся в медицинской помощи, полностью признал свою вину и в полном объеме возместил ущерб потерпевшим и последние просят не лишать его свободы, и назначил ОСОБА_2 наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.289 УК Украины. При этом суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Поэтому, учитывая позицию потерпевших, просивших суд не лишать ОСОБА_2 свободы, что осужденный является лицом молодого возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, отсутствие тяжких последствий от преступных действий осужденного, возмещение потерпевшим материального ущерба в полном объеме, коллегия судей считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденному ОСОБА_2 Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_2 без отбывания наказания и принимает решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить. Приговор Баглейсколго районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 25 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 – изменить. Смягчить назначенное ему судом наказание и на основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком три года. На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1202 /2010 год Судья в 1 инстанцииТюлюнова В.Г.
Категория ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.