АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Москальца П.П.  

судей Ферафонтова В.Ю., Стуковенковой Т.Г.

с участием прокурора Чепурко А.Ю.

адвоката ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев 30 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Федорова А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2    на приговор Заводского районного  суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 ноября 2009  года,

                                                          установила:

    Этим приговором осужден

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, имеющий 7 непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений,  

- по ч.2 ст. 187  УК Украины  на 12 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины на 6 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 263 УК Украины на 2 года лишения свободы.  

      На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Дело №11- 1199/2010  год                                                                                                     Судья в 1 инстанции Стасовская Л.И.

Категория ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3  УК Украины                                                               Докладчик  Ферафонтов В.Ю..

    Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме на суммы, указанные в исках.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, в период с 13 января 2003 года по 12 января 2006 года совершил 31 кражу имущества граждан с проникновением в жилище, а также совершил разбойное нападение, с проникновением в жилище, в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4  

    Кроме того, ОСОБА_3 признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, без предусмотренного законом разрешения.

    В апелляциях:

    - прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по делу, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вследствие неправильного применения уголовного закона и допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона;

    - адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить и постановить свой приговор, переквалифицировав действия ОСОБА_3 на ст. 198 УК Украины, как приобретение, хранение и сбыт имущества, полученного преступным путем;

      - осужденный ОСОБА_3 оспаривает законность его осуждения, полагая, что виновность его не доказана, доказательства, указанные в приговоре, добыты незаконными способами, досудебным и судебным следствием допущена неполнота, а выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом грубо нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение;

    - защитник ОСОБА_2  также указывает на факты нарушения права на защиту подзащитного ОСОБА_3 и недостоверность доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_5, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив  материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитников - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 УПК Украины, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника. Отказ допускается лишь по инициативе подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и не лишает его права пригласить того же или другого защитника в дальнейших стадиях процесса

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного следствия, осужденный ОСОБА_3 неоднократно заявлял ходатайства об отказе от защитника, адвоката ОСОБА_5, мотивируя тем, что их позиции по делу не совпадают. При этом, просил пригласить другого защитника и даже указывал конкретных адвокатов – ОСОБА_6, который уже был его защитником на предыдущих стадиях дела, или ОСОБА_7, ОСОБА_8

Однако, суд безосновательно оставил все ходатайства осужденного без рассмотрения либо без удовлетворения. В частности, согласно определения суда от 06 февраля 2009 г.(т.10 л.д.162), отказывая в удовлетворении такого ходатайства осужденного, суд сослался на то, что оснований, исключающих участие в деле как защитника адвоката ОСОБА_1, предусмотренных ст.61 УПК, - не установлено. По этим же основаниям суд своим постановлением от 10.01.2009 года(т.10 л.д.157) отказал в ходатайстве о самоотводе адвокату ОСОБА_1, указав, что полностью удовлетворен качеством защиты подсудимого этим адвокатом.

При этом, нельзя сказать, что суд руководствовался и ст.45 УПК Украины об обязательном участии защитника. Как указано в приговоре, суд пришел к убеждению о наличии у осужденного здоровья, позволяющего ему видеть и писать самостоятельно, инвалидом по зрению, как это указано в справке, имеющейся в материалах дела, он не является.

Однако, как это видно из материалов дела, несмотря на многочисленные ходатайства осужденного, суд не принял необходимых мер для проверки достоверности справки, согласно которой ОСОБА_3 является инвалидом 1 группы по зрению, и установлению действительного состояния здоровья осужденного.

Из материалов дела усматривается, что суд допустил в качестве защитника осужденного ОСОБА_2. Однако, из протокола судебного заседания не ясно, в каких судебных заседаниях она принимала участие, а в приговоре вообще не указана как участник процесса. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, в нарушении требований ст.318 УПК Украины, суд лишил права выступить в судебных прениях защитника ОСОБА_2

С другой стороны, допустив ОСОБА_2 в качестве защитника, несмотря на то, что она не является родственницей осужденного и допрашивалсь на досудебном следствии в качестве свидетеля, суд сослался в приговоре на её показания как на одно из доказательств виновности осужденного, и тем самым также грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, право обвиняемого на защиту, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.370 УПК Украины влекут обязательную отмену приговора.

Обращают на себя внимание и другие нарушения, на которые имеются ссылки в апелляциях.

В соответствии со ст.335 УПК Украины, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о гражданском иске, в частности, с кого и в чью пользу какая сумма взыскивается в счет возмещения ущерба. Однако, в нарушение указанных требований закона, суд в резолютивной части приговора указал, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, не указав при этом с кого их взыскивать.

      Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, суд допустил нарушение требований ст.ст.64,334 УПК Украины. Прежде всего следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным и анализ всех собранных по делу доказательств. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод   суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

      Признавая осужденного ОСОБА_3 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд ограничился изложением в приговоре формулировки обвинения, признаного судом доказанным, показаний осужденного, которые содержат противоречия, потерпевших, свидетелей, перечислением письменных доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают виновность осужденного.

Между тем, указанные доказательства безусловно свидетельствуют лишь о том, что в отношении потерпевших, указанных в приговоре, совершены преступления.

Однако суд не указал, какие именно доказательства свидетельствуют о виновности в их совершении именно осужденного ОСОБА_3 конкретно по каждому эпизоду, поскольку доказательства приведены в целом по всему обвинению, без учета доводов осужденного, который виновным себя в судебном заседании не признал. Из приговора не усматривается на основании чего суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 по ряду эпизодов обвинения, по которым, кроме пояснений последнего на досудебном следствии, от которых он отказался, отсутствуют какие-либо объективные доказательства. Тем самым суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как усматривается из приговора, эпизоды преступлений от 02.06.2005 г., 08.12.2004 г., 31.03.2005 г. указаны дважды, а по эпизоду от 08.09.2005 г. указано, что имущество похищено у ОСОБА_9, чем причинен ущерб ОСОБА_10, что не отвечает материалам дела. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о небрежности при составлении приговора, что не осталось без внимания участников процесса.

Настоящее уголовное дело состоит из двух, объединенных в одно производство, по которым составлено два обвинительных заключения. Из содержания апелляций осужденного можно сделать вывод, что одно из обвинительных заключений, после объединения дел, ему вручено не было. Это обстоятельство следует проверить при новом судебном рассмотрении.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и в соответствии с требованиями ст.ст.334,335 УПК Украины изложить свои выводы в окончательном решении.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                                определила:

      Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, удовлетворить.

      Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_2, ОСОБА_5 - удовлетворить частично.    

           Приговор Заводского районного  суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 ноября 2009  года,   в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Судьи: