АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

 председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Ферафонтова В.Ю., Легуенко А.В.

с участием прокурора Граммы О.А.

 рассмотрев 13 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске   апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда   г. Днепропетровска от  26 мая 2010 г.,

                                                          установила:  

Этим приговором

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Кривого Рога Днепропетровской области, гражданин Украины, судимый: 1) 19.11.1997 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы; 2) 18.05.2001 г. по ст.ст. 140ч.2, 212, 207, 42 УК Украины на 3 года : месяцев лишения свободы; 3) 16.08.2004 г. по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины на 2 года 2 месяца  лишения свободы; 4) 08.02.2007 г. по ст.185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы, 15.07.2009 г. УДО на 1 год 3 месяца 9 дней,

- осужден  по ч.1 ст. 309  УК Украины на 1 год лишения свободы.

      На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 08.02.2007 г. и окончательно определено наказание в виде  лишения свободы сроком на 2 года.

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.

Дело №11- 1185/2010  год                                                                                                              Судья в 1 инстанции Леон А.Я.

Категория ст.309 ч.1  УК Украины                                                                                            Докладчик  Ферафонтов В.Ю..

    Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

    Так, 11.03.2010 г. около 15.00 часов, ОСОБА_1 на перекрестке улиц Титова и Героев Сталинграда в г. Днепропетровске у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 2,0 мл., что в пересчете на сухой вес составило 0,17 г., которое незаконно хранил при себе. В этот же день, примерно в 16.40 час. указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра ОСОБА_1  было обнаружено и изъято у осужденного.

      В апелляции осужденный ОСОБА_1, оспаривая приговор, указывает, что наркотическое средство оказалось у него совершенно случайно, ранее не судим за наркотики, имеет семью, работу, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив  материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, обоснованны и подтверждаются как показаниями осужденного на досудебном следствии и в судебном заседании, так и оглашенными материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. В этом случае подсудимый и другие участники судебного разбирательства лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, не имеются ли сомнения в добровольности их позиции.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что судом требования указанного закона выполнены.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою виновность в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, пояснил обстоятельства незаконного приобретения и хранения им наркотического средства так как это указано в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, а также из собственноручно составленного осужденным заявления, ОСОБА_1 был согласен на рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины и ему были понятны последствия такого рассмотрения дела.  

С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым оставить доводы осужденного по фактическим обстоятельствам дела без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли быть основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, то оно ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание.

Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Поэтому, оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляции, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                               определила:  

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 26 мая  2010 года в отношении ОСОБА_1 , оставить без изменения.

Судьи: