АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Волошко С.Г.
судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Монич А.Ю.
адвоката ОСОБА_3.о.
рассмотрела 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3. на приговор Амур – Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на два года лишения свободы; по ч.2 ст.307 УК Украины на пять лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, на пять лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 2105 грн.28 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 31 июля 2009 года, незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства : АДРЕСА_1, особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 2.1 мл.
В этот же день, 31 июля 2009 года, в период времени с 15-20 часов до 16-00 часов, ОСОБА_2, по месту своего жительства АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно сбыл ОСОБА_4 за денежное вознаграждение в сумме 50 грн. жидкость объемом 2.1 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,263 гр.
7 сентября 2009 года, осужденный ОСОБА_2, повторно, с целью сбыта, незаконно хранил по месту своего жительства: АДРЕСА_1, особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 2,0 мл.
В этот же день, 07 сентября 2009 года, в период времени с 16 час.35 минут по 17 часов 10 минут, ОСОБА_2, по месту своего жительства: АДРЕСА_1, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения незаконно умышленно сбыл ОСОБА_5 за денежное вознаграждение в сумме 50 грн. жидкость объемом 2.0 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,276 г.
7 сентября 2009 года, осужденный ОСОБА_2, будучи лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, по месту своего жительства: АДРЕСА_1, незаконно хранил без цели сбыта особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 4,0 мл.
В этот же день, 7 сентября 2009 года, в период времени с 17 часо30 минут до 18-00 часов, во время обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции была обнаружена и изъята жидкость объемом 4,0 мл., которая согласно заключения химической экспертизы содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0.560 гр., которое он хранил по месту своего жительства без цели сбыта.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить и прекратить произодство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора. При этом указывает, что по делу допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность постановленного в отношении ОСОБА_2 приговора, а именно, суд не взял во внимание наличие у того алиби на 31 июля 2009 года, и этому обстоятельству дана ненадлежащая оценка, не устранены имеющиеся противоречия в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта особо опасных психотропных веществ 31 июля 2009 года и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в постановлении об изменении обвинения в суде, касающиеся времени сбыта психотропного вещества, а также места сбыта, в заключении судебно-химической экспертизы указано, что она проводилась по уголовному делу №61091603, следовательно, данное заключение не может быть признано доказательством виновности осужденного. Также ставит под сомнение заключение судебно-химической экспертизы в связи с тем, что она датирована 9.11.2009 года, а вещества, которые являлись предметом исследования, представлены эксперту 26.11.2010 года. Кроме того указывает на отсутствие по делу бесспорных доказательств виновности ОСОБА_2, поскольку органами досудебного следствия и судом не проверялось экспертным путем наличие отпечатков пальцев осужденного на шприцах, выданных закупщиками после приобретения психотропного вещества.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с односторонностью, неполнотой и необъективностью судебного следствия, что привело к неправильному применению уголовного закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного преступления. Суд не воспользовался своими процессуальными правами и не назначил по делу необходимые экспертизы, не возвратил дела на доследование. Кроме того ссылается на нарушение судом требований стю334 УПК Украины, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу приговора, и не изложены мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Кроме того указывает, что уголовное дело возбуждено без законных повода и оснований, возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, органом досудебного следствия и судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно органом досудебного следствия в отношении него применялись незаконные методы, суд назначил данное дело к рассмотрению без его предварительного рассмотрения.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, излагая доводы, аналогичные доводам, содержащимся к апелляции адвоката.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы, изложенные в его апелляции, а также в апелляции и дополнении к ней осужденного, прокурора, полагавшего, что апелляции адвоката и сужденного являются необоснованными, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляцияи адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела доказана полностью. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом были исследованы представленные органами досудебного следствия доказательства. Эти доказательства оценены судом в их совокупности, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности и полностью опровергают доводы, изложенные в апелляциях об отсутствии доказательств виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении данных преступлений. Принятое судом решение соответствует требованиям ст.334 УПК Украины.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по совокупности преступлений , предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины
Доводы осужденного и его адвоката, о том, что 31 июля 2009 года ОСОБА_2 не находился по месту сбыта психотропного вещества, а находился в другом месте, а также утверждения осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия, являются безосновательными. Аналогичные утверждения осужденного в судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись судом и признаны необоснованными, по мотивам, изложенным в приговоре, и являются правильными. Суд дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Как усматривается из постановления помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска от 27.01.2010 года, заявления осужденного ОСОБА_2 о фальсификации в отношении него уголовного дела работниками милиции, об изъятии по его месту «марихуаны», принадлежащей девушке, по имени Виктория, находившейся по его месту жительства во время обыска, были предметом проверки прокуратуры, не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела в отношении работников СБНОН АНД РО, причастных к проведению оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_2 и проведению обыска по его месту жительства по признакам преступления, предусмотренного ст.365,366 УК Украины- отказано.
Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств органом досудебного следствия, при проверке материалов дела также не выявлено
Изложенные осужденным ОСОБА_2 и его адвокатом в апелляции доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств и обоснование приговора недопустимыми доказательствами – не соответствуют материалам дела и являются безосновательными.
Нарушения в стадии досудебного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, а также допущенные описки при составлении процессуальных документов, на которые указывают осужденный и его адвокат, не являются существенными и не лишают доказательственной силы изложенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2
Изучением данного уголовного дела установлено, что органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по делу, а поэтому необоснованными являются утверждения осужденного о неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия по делу.
Приговор суда в отношении ОСОБА_2 является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.323,324,327, 334 УПК Украины, оснований для его отмены, по мотивам, указанным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Назначая осужденному наказание в виде пяти лет лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11- 1168/2010 год Судья в 1 инстанции Дяченко И.В.
Категорияч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.