Дело 10 - 406 / 2010                     председательствующий в суде 1 инстанци

Категория – ст. 165 УПК Украины         судья –

                            Докладчик- судья  Чернусь Е.П.

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

    11 августа  2010 года  коллегия  судей   судебной  палаты  по  уголовным  делам  апелляционного суда  Днепропетровской области в составе:

        председательствующего – судьи Румянцева П.А.,

         судей: Чернусь Е.П., Альковой С.Н.,

        с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в  зале   суда   в  г.   Днепропетровске  материалы   дела   по   апелляции    защитника   ОСОБА_2   на     постановление  Солонянского  районного   суда   Днепропетровской  области  от  5 августа 2010 года  в отношении   ОСОБА_3 ,

                У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением   Солонянского   районного   суда     Днепропетровской  области от  5 августа 2010 года в отношении   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  с. Малиновка Солонянского

                         района   Днепропетровской  области,   ранее   не

                        судимой, обвиняемой в совершении  преступлений,

                         предусмотренных ст. 15 ч. 2, ст.190 ч. 4, ст. 358 УК

                         Украины

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Решение об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал тем, что с учетом  санкции  ст. 190 ч. 4 УК Украины, который  предусматривает наказание  свыше 3 лет лишения свободы и того,  что ОСОБА_3 обвиняется  в совершении преступления, которое относится к категории  тяжких и оставаясь на свободе  ОСОБА_3 может повлиять на установление  истины по делу, а именно на показания  свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые являются ее родственниками.

    В апелляции защитник обвиняемой ОСОБА_3  адвокат ОСОБА_2 просит  постановление  местного суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_3  другую более мягкую меру пресечения,  ссылаясь на то, что суд при избрании меры пресечения нарушил требования ст. 148 УПК Украины и пришел к необоснованному,  ничем не подтвержденному, то есть предположительному   выводу о том, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может повлиять на  установление истины по делу и на показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, поскольку указанные свидетели уже  допрошены. Считает, что суд  при избрании  ОСОБА_3 меры  пресечения, не принял во внимание, что она  ранее  не  судима, являлась на все вызовы работников милиции, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, депутат сельского совета, имеет  двоих  малолетних детей и   пенсионерку мать, являющуюся инвалидом 3 группы.

    Заслушав доклад  судьи, мнение прокурора Загноя Г.В. об оставлении апелляции защитника без удовлетворения, а постановления суда – без изменения,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции защитника обвиняемой, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела,  суд   при  избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу   в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины,  учитывал как обстоятельства,  которые характеризуют ОСОБА_3 как личность, так и  обстоятельства, которые характеризуют ее отношение к установлению истины по делу и  обеспечению исполнения процессуальных решений и исходя из совокупности  обстоятельств  принял по представлению  следователя  обоснованное решение.

    Выводы суда о том, что находясь на свободе ОСОБА_3  может помешать установлению истины по делу, путем воздействия на свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, являющихся ее родственниками основаны на материалах дела.

    Суд не  мотивировал свое  постановление  тем,  что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, поэтому принимать во внимание  доводы защитника о том, что ОСОБА_3 являлась по вызовам к следователю  оснований не имеется.

    То обстоятельство, что  ОСОБА_3 имеет  двоих несовершеннолетних детей и ее мать  является инвалидом третьей  группы, само по себе  не является основанием  для изменения ей меры пресечения, поскольку  дети проживают с   отцом, а 3я группа инвалидности не предусматривает необходимости постороннего ухода.

    Оснований для отмены или изменения  постановления  суда не имеется, поэтому апелляция защитника удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Постановление Солонянского районного  суда  Днепропетровской области от 5 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3  - оставить без изменения.

    Апелляцию защитника – адвоката ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.                         Судьи: