АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи. Живоглядовой И.К.
судей Стуковенковой Т.Г. , Пискун О.В.
с участием прокурора Черноизюмско Н.В.
и.о. следователя Сидаш Ю.Ю.
рассмотрела 16 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 05 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления и.о. следователя СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины
У С Т А Н О В И Л А
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 29 июля 2010 года, период времени с 19-00 до 21-00 часов, проник в дом, расположенный по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 54 000грн.
Отказывая в удовлетворении представления и.о. следователя и избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд сослался на отсутствие оснований к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд, отказывая в удовлетворении представления в отношении ОСОБА_3, не принял во внимание, тяжесть совершенного им преступления, размер ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемого, и считает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения представления в отношении ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения следователя на поддержание апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Какие – либо данные о том, ОСОБА_3, будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность – в деле отсутствуют. Такие данные органами досудебного следствия суду также не были представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляции прокурор, а именно: совершение обвиняемым ОСОБА_3 тяжкого преступления, размер причиненного потерпевшей материального ущерба, не является, в соответствии со ст.148 УПК Украины, основанием для избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, оснований для признания постановления суда незаконным и его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 165-2, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Определила
апелляцию помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска - оставить без удовлетворения, а постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 05 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 и избрана ему мера пресечения – подписка о невыезде, без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №10-410 /2010 год Судья в 1 инстанции Дяченко И.В.
Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.