Дело 101 – 327/2010 председательствующий в суде 1
категория - ст. 2361 УПК Украины инстанции – судья Крот С.И.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Москальца П.П.,
судей: Чернусь Е.П., Волошко С.Г.,
с участием прокурора – Магрупова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 29 июля 2010 года по жалобе ОСОБА_1,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Петриковского районного суда Днепропетровской области от 29 июля 2010 года Жалоба ОСОБА_1 на решение прокурора Петриковского района об отказе на решение прокурора Петриковского района об отказе в отмене постановления УИМ Петриковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 25 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_2 в отношении неправомерных действий со стороны ОСОБА_3, а также постановление УИМ Петриковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 25 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_2 в отношении неправомерных действий со стороны ОСОБА_3 – оставлена без удовлетворения.
Решение об оставлении без удовлетворении жалобы ОСОБА_1 суд обосновал тем, что ОСОБА_4 ни в жалобе, ни в пояснениях не привела доводов о том, какие интересы и каким образом нарушены вследствие вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2009 года, а также тем, что проверка сотрудниками милиции Петриковского РО проводилась по обращению ОСОБА_2 в отношении неправомерных действий со стороны ОСОБА_3
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, рещение прокурора Петриковского района, а также постановление от 25 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы возвратить начальнику Петриковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для организации дополнительной проверки, ссылаясь на то, что решение суде незаконно, что суд допустил существенное нарушение ее прав, как наследника после смерти ее матери ОСОБА_3 Считает, что постановление от 25 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и вынесено только на основании слов заявительницы ОСОБА_5, без проведения каких – либо действий, а указание о тои, что ОСОБА_3 не была опрошена в сзязи с неустановлением ее места жительства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на момент подачи ОСОБА_2 заявления ОСОБА_3 умерла, а прокурор района не принял всех предусмотренных законом мер к восстановлению нарушенных прав и не стал рассматривать ее жалобу на постановление от 25 сентября 2009 года, сославшись на то, что в ее обращении не указано какие интересы и каким образом нарушены вследствие вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Магрупова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляции ОСОБА_1 – без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции ОСОБА_1, коллегия судей, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК Украины принятое судом решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если его выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как усматривается из материалов дела, именно такое нарушение требований закона допустил суд, отказав в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 по тем основаниям, что ни в жалобе, ни в судебном заседании ОСОБА_1 не указала какие интересы и каким образом были нарушены вследствие вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 2361 УПК Украины, ОСОБА_1 указала, что постановление от 25 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении ее матери – ОСОБА_3, которая умерла до вынесения указанного постановления и приложила к жалобе копию свидетельства о смерти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Кроме того к указанной жалобе ОСОБА_1 приложила другие документы, в том числе и копию свидетельства о рождении, в котором указано что ОСОБА_3 является матерью ОСОБА_6, копию свидетельства о браке ОСОБА_6, которая после вступления в брак взяла фамилию мужа – ОСОБА_1, выписку из регистрации в Наследственном реестре ( л.д.1-3, 10 – 13).
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила , что ее мать - ОСОБА_3 умерла в августе 2009 года, после чего, 18 августа 2009 года ОСОБА_5 обратилась в суд с иском о взыскании суммы и расторжении договора купли – продажи жилого дома, по которому она признана ответчиком (л.д. 20). В судебном заседании суд исследовал материалы гражданского дела (л.д. 22).
Исходя из изложенного выводы суда о том, что ОСОБА_1 не указала какие интересы и каким образом нарушены постановлением от 25 сентября об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_5 в отношении неправомерных действий со стороны ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей, в ходе которого суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 2361 УПК Украины проверить доводы заявительницы ОСОБА_1 и соответствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ст. 99 УПК Украины и принять мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Петриковского районног суда Днепропетровской области от 29 июля 2010 года об оставления без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Судьи: