Справа № 3 – 912/2010

ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року        Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

СЛАВІНСЬКА Н.Л.

з участю         ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Гуменюк Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кошаринці Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Політанківське»,

-   за ч. 1ст.41 КпАП України,

встановив:    

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Політанківське» с. Політанки Шаргородського району Вінницької області, порушив законодавство України про працю, а саме: ст. 95 КЗпП України, тобто не забезпечив дотримання мінімальних гарантій заробітної плати перед окремими працівниками зокрема: завскладу ОСОБА_4 за відпрацьовані 137 год. у травні 2010 року (встановлена норма часу у травні 2010 року 136 год.) нараховано заробітну плату 800,00 грн., головному бухгалтеру ОСОБА_5 за відпрацьовані у травні 2010 року 137 год., нараховано заробітну плату 800,00 грн.; ст.33 Закону України «Про оплату праці», тобто допустив ненарахування при виплаті заробітної плати працівникам  компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, наприклад: інженеру ОСОБА_6 в квітні 2010 року виплачено заборговану заробітну плату за жовтень 2009 року – 450,00 грн., проте компенсацію втрати частини заробітної плати йому не нараховано та не виплачено.

ОСОБА_2 винним себе визнав. Пояснив, що дійсно державним інспектором праці було зроблено  зауваження щодо порушення законодавства про працю в ТОВ «Політанківське», а саме: ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», які було викладено у  внесеному на його ім’я приписі від 23.06.2010 року, з вимогою про їх усунення до 23.07.2010 року.  

Проаналізувавши документи, пояснення ОСОБА_2 вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні  вимог законодавства про працю, а саме: ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,  

постановив:

  ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

  Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: