ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р.                                                            Справа № 11/125-10

вх. № 5442/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Петрівка  

про стягнення 14000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особа-підприємеця  ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 14000,00 гривень.

В призначеному 09 серпня 2010 році судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача встановив наступне.

01.06.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендарем) було укладено договір оренди. Відповідно до умов пункту 1.1 укладеного сторонами договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування приміщення (зал кафе «Будинок мисливця») загальною площею     111,5 кв. м.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата є фіксованою платою, а згідно пункту 3.3 орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяця або внесенням грошових коштів в касу в розмірі 2000,00 гривень. Пунктом 4.2.2 на орендаря покладено обов’язок своєчасно, не пізніше 25 числа місяця в повному обсязі вносити орендну плату. Договір діє з 01 червня 2009 року до 31 грудня 2009 року (пункт 6.1 договору).

Як свідчать матеріали справи, орендодавець свої зобов’язання по укладеному договору виконав в повному обсязі, проте орендодавець після закінчення строку дії договору та повернення орендованих приміщень орендну плату за користування орендованим приміщенням не сплатив, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 14000,00 гривень. Наявність заборгованості підтверджується неоплаченими рахунками-фактурами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Наведені обставини справи з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 140,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса - 61004, АДРЕСА_1, фактична адреса - АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 14 000,00 гривень заборгованості, 140,00 гривень витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Суддя                                                                                            Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписано 09 серпня 2010 року.