Справа № 2-461/2010 року  УХВАЛА

23 липня  2010 року                             Шаргородський районний суд Вінницької області    

                                                               Суддя Славінська Н.Л.  

              розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безпідставну відмову та ухиляння від виконання взятих зобов’язань по кредитному договору,

встановив:

   12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що неповністю усвідомлюючи значення своїх дій через відсутність правових знань, виступив поручителем, згідно договору поруки №65 від 25.05.2007 року по кредитному договору №5171 від 1.06.2007 року ОСОБА_2 з ВАТ «Державний Ощадний банк України». На момент укладення договору поруки 25.05.2007 року кредитний договір від 1.06.2007 року ще не існував і з його змістом він ознайомлений не був. Будучи введеним в оману відповідачкою, він став заручником своєї необізнаності. В подальшому безпідставна відмова ОСОБА_2 від виконання взятих на себе зобов’язань перед банком призвела до порушення строків повернення кредиту та блокування його рахунку із заробітної плати та вимог зі сторони банку погасити відповідну заборгованість.

Просив розглянути його позовну заяву про безпідставне невиконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов’язань перед банком  та винести відповідне судове рішення з цього питання.    

 Вказана позовна заява ухвалою суду від 13.07.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України і надано строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:  зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору  та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У вказаній позовній заяві   зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не  були дотримані.

Зокрема, до позовної заяви ОСОБА_1 не було додано документи, що підтверджують сплату ним судового збору  та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивач посилався на ряд обставин, якими обґрунтовує позов, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач в позові зазначав, що відповідачка не виконує належним чином зобов’язання за кредитним договором, але не зазначив та не додав до позову  доказів, що підтверджують дану обставину та те, що  позивач звертався до відповідача  з приводу добровільного виконання умов договору та відповідачем йому в цьому відмовлено, тобто доказів того, що ОСОБА_2 не визнає його вимоги та наявний спір. Також позивач не зазначив та не додав до позову доказів блокування банком його рахунку із заробітної плати.  

До того ж, позивачем ОСОБА_1 не було зазначено змісту позовних вимог, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.  

 Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу до 22 липня 2010 року.

 Проте, до зазначеного строку ухвала судді від 13.07.2010 року позивачем не виконана.

  Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то   позовна заява ОСОБА_1  вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,  

                                                                     ухвалив :  

          Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безпідставну відмову та ухиляння від виконання взятих зобов’язань по кредитному договору – повернути позивачу.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: