Справа №2-1632 2007 p.

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007 р. Купянський міськрайонний суд Харківської обалсті

у складі           головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

за участю адвоката -ОСОБА_3 розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Управління „Укргазтехзв"язок" ДК „Укртрансгаз" „Нафтогаз України",  3-я особа: директор філії Управління „Укргазтехзв"язок" ДК „Укртрансгаз" „Нафтогаз України" про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, 3-ї особи про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення , квазуючи, що 28 квітня 2006 р. був виданий наказ №38-к 3-ю особою по справі ОСОБА_2 про накладення стягнення.

За некваліфіковані дії, безвідповідальне відношення до своїх службових обов'язків, нехтування правилами оформлення документації позивачу, інженеру електрозв'язку 2 категорії оголошена догана.

Підставою для цього був акт - припис від 3 квітня 2006 р. складений комісією, яка провела комплексну перевірку стану охорони праці.

Недоліки, які були виявлені цією комісією, не містять складу порушення трудової дисципліни.

Та в наказі про дисциплінарне стягнення вказані ті недоліки, які не були вказані в акті: на дошці інформації відсутні інструкції в кількості 5 штук документи не затверджені начальником цеху, графік роботи чергового персоналу складений неправильно, у холодильнику знаходяться пусті пляшки та з недопитими алкогольними напоями, на вузлі панує нездорова виробнича обстановка.

Окрім того, що вказані недоліки, насправді відсутні, в його обов'язки інженера електрозв'язку не входять ті обов'язки, за невиконання яких його наказали, також недоліки, вказані в акті-приписі №1 від 3 квітня 2006 р., на думку позивача, не існують, вони видумані, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення від 28.04.2006 р. №38-к.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. А також він надав суду додаткові підстави, що акт-припис №1 від 3 квітня 2006 року ним отриманий лише 21 квітня 2006 року, він дізнався тоді ж , що строк для виправлення недоліків встановлений до 28 квітня 2006 року. А 28 квітня 2006 року вже був виданий наказ про дисциплінарне стягнення . Позивач також вказав на те, що посадову інструкцію він не отримував, його посадові обов'язки йому належним чином не були доведені.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважав, що дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення позивачу догани, згідно наказу №38-к від 28.04.2006 р. було застосовано правомірно, так як комісія Харківського територіального центру філії Управління „Укргазтехзв"язок" в результаті комплексної перевірки виробничої діяльності, технічної документації, охорони праці, стану трудової дисципліни на Куп'янському вузлі зв'язку Шебелинського ЦТЗ 3 квітня 2006 р. виявили ряд порушень а саме: документація згідно переліку ведеться не в повному обсязі; журналами суворої звітності ведуться з порушеннями. Журнал оперативного контролю за станом охорони праці та журнал завдань не ведуться зовсім; не впорядковані кабелі від апаратури ущільнення „Megatrans"; відсутні інструкції по проведенню аварійно-відновлюваних робіт, оперативно-технічного контролю, про порядок диспетчерського контролю; робоче місце в монтерській по ремонту та настройці апаратури не обладнано згідно норм; відсутній графік чергової роботи ВУКів; обладнання в приміщенні випрямлячів запилене; в холодильнику в приміщенні інженера вузла зв'язку знаходяться пусті та розпочаті пляшки зі

 спиртними напоями та вказане свідчить, що позивач своїми некваліфікованими діями не виконував свої службові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією.

Представник 3-ї особи проти позову також заперечував, вказуючи, що дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення позивачу догани, згідно наказу №38-к від 28.04.2006 р. було застосовано правомірно.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу №10-к від 17.02.2003 р. ОСОБА_1 переведено на посаду інженера електрозв'язку 2 категорії з20.02.2003 р з указаного часу ОСОБА_1 працював на цій посаді.

28 квітня 2006 р. був виданий наказ №38-к 3-ю особою по справі ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення та за некваліфіковані дії, безвідповідальне відношення до своїх службових обов'язків, нехтування правилами оформлення документації ОСОБА_1 інженеру електрозв'язку 2 категорії, оголошена догана.

Підставою для цього був акт - припис №1 від 3 квітня 2006 р. складений комісією, яка провела комплексну перевірку стану охорони праці та виявила ряд порушень, а саме: документація згідно переліку ведеться не в повному обсязі; журнали суворої звітності ведуться з порушеннями. Журнал оперативного контролю за станом охорони праці та журнал завдань не ведуться зовсім; не впорядковані кабелі від апаратури ущільнення „Megatrans"; відсутні інструкції по проведенню аварійно-відновлюваних робіт, оперативно-технічного контролю, про порядок диспетчерського контролю; робоче місце в монтерській по ремонту та настройці апаратури не обладнано згідно норм; відсутній графік чергової роботи ВУКів; обладнання в приміщенні випрямлячів запилене; в холодильнику в приміщенні інженера вузла зв'язку знаходяться пусті та розпочаті пляшки зі спиртними напоями.

Та в наказі про дисциплінарне стягнення вказані ті недоліки, які не були вказані в акті: на дошці інформації відсутні інструкції в кількості 5 штук документи не затверджені начальником цеху, графік роботи чергового персоналу складений неправильно, у холодильнику знаходяться пусті пляшки та з недопитими алкогольними напоями, на вузлі панує нездорова виробнича обстановка.

Окрім того, що вказані недоліки насправді відсутні, в обов'язки інженера електрозв'язку не входять ті обов'язки, за невиконання яких наказали ОСОБА_1.

За посадовою інструкцією позивач не повинен бути відповідальним за дошку інформації, за графік роботи чергового персоналу, за те, що в холодильнику знаходяться пляшки з недопитими алкогольними напоями , за  нездорову виробничу обстановку .

За ст. 143 КЗпП України від працівника необхідно витребувати письмові пояснення, при вибранні виду стягнення власник чи уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного проступку та попередню роботу робітника.

Також суд вважає не доведеним, що до позивача ОСОБА_1 правомірно застосоване дисциплінарне стягнення.

В судове засідання позивач надав журнали - Журнал оперативного контролю за станом охорони праці, Журнал розпоряджень та факсограм по оперативній роботі Куп'янського вузлу зв'язку, Журнал завдань.

Згідно Положення про Куп'янський вузол зв'язку головним завданням цього підрозділу є забезпечення зв'язком підприємств ДК „ Уктрансгаз" та ДК „Укргазвидобування і т.ін.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 було порушено це головне завдання та був порушений зв'язок з вини саме інженера зв'язку ОСОБА_1.

В судовому засіданні були допитані свідки - ОСОБА_4, який був членом комісії , яка складала акт-припис №1 від 3 квітня 2006 року, та ОСОБА_5., які пояснили суду, що було виявлено відсутність деякої технічної документації, не упорядкований дріт , в холодильнику   спиртні напої.

Суд вважає , що вказані недоліки не входять в коло обов'язків інженера зв'язку ОСОБА_1 згідно його посадової інструкції. За п. 4 Посадової інструкції інженера електрозв'язку на нього покладені обов'язки - забезпечення якісної роботи технічних засобів зв'язку : технічне обслуговування та ремонт апаратури і т. ін. Тобто на позивача як інженера покладено обов'язки інженерної роботи , а не складання журналів завдань, розробка інструкцій, уборка робочого місця .

 Як пояснив свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, головним порушенням він вважає те, що було виявлено зберігання спиртного в холодильнику . Суд вважає, що відповідач в судовому засіданні не довів правомірність застосовування до позивача дисциплінарного стягнення.

Позивач надав суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог, тому суд вважає можливим задовольнити позов позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України,  ст.ст. 147, 149, 150 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним і скасувати наказ №38-к від 28.04.2006 р. директора філії Управління „Укргазтехзв"язок" ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України".

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гетьман Л.В.