Справа № 2-9/2010 року

У Х В А Л А

11 серпня 2010  року                       Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого –                   судді    Славінської Н.Л.

при секретарі                                                  Базиляк Н.М.

з участю представника позивача                  ОСОБА_1

адвоката представника

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на ? частину жилого будинку та визнання права на ? частину будинку і виділення частки майна,

встановив:

    ОСОБА_3 звернулася до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_4., в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати ? частину  жилого будинку вартістю 5000 грн. що знаходиться в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Фрунзе, належного ОСОБА_5, її з ним спільною власністю; визнати за нею право власності на ? частину будинку, що розташований АДРЕСА_1 та виділити їй кімнату 1-2 площею 8,5 м.кв., кімнату 1-3 площею 4,9 м.кв., кухню, веранду, та літню кухню і гараж, загальною вартістю 2500 грн.      

В судове засідання  позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 подали заяву,   в якій виявили бажання укласти мирову угоду, за умовами якої:

- позивачка ОСОБА_3 зобов’язується виселитися з житлового будинку АДРЕСА_1, до 1 травня 2011 року при умові отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, що еквівалентно 9600 (дев’яти тисячам шістсот) гривень за проведені ОСОБА_3 будівельно-ремонтні роботи в  цьому будинку за час спільного проживання з померлим ОСОБА_5, батьком ОСОБА_4.

- відповідачка ОСОБА_4 зобов’язується до 1 травня 2011 року сплатити ОСОБА_3 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, що еквівалентно 9600 (дев’яти тисячам  шістсот) гривень за проведені ОСОБА_3 будівельно-ремонтні роботи в  цьому будинку за час спільного проживання з померлим ОСОБА_5, батьком ОСОБА_4.

- при виселенні ОСОБА_3 раніше зазначеної в пункті 1. дати, тобто до 1.05.2011 року, ОСОБА_4 зобов’язується на дату виселення сплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, що еквівалентно 9600 (дев’яти тисячам шістсот) гривень, достроково, за проведені ОСОБА_3 будівельно-ремонтні роботи в  будинку АДРЕСА_1,  за час спільного проживання з померлим ОСОБА_5, батьком ОСОБА_4.

- сторони по справі з приводу поділу іншого рухомого майна спору не мають.

- сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов’язуються до повного виконання умов даної мирової угоди не вчиняти будь-яких дій по оформленню права власності (спадщини) на будинок АДРЕСА_1.  

- сторони по справі: позивачка ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_6, що діє від її імені за довіреністю від 19 жовтня 2007 року, на час укладення мирової угоди претензій матеріального та морального характеру одна до одної не мають, і просять визнати дану мирову угоду і закрити провадження по справі.

Сторонам відомі і роз’яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Умови мирової угоди підписані сторонами і подані до суду для визнання та приєднані до журналу судового засідання.

Згідно з положенням ч.5 ст.175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Позивачці ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_6, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 та адвокат представника відповідача ОСОБА_2 не мають заперечень щодо визнання судом мирової угоди, поданої сторонами по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між  позивачкою ОСОБА_3 та представником відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_6,  за якою:

1. Позивачка ОСОБА_3 зобов’язується виселитися з житлового будинку АДРЕСА_1, до 1 травня 2011 року при умові отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, що еквівалентно 9600 (дев’яти тисячам шістсот) гривень за проведені ОСОБА_3 будівельно-ремонтні роботи в  цьому будинку за час спільного проживання з померлим ОСОБА_5, батьком ОСОБА_4.

2. Відповідачка ОСОБА_4 зобов’язується до 1 травня 2011 року сплатити ОСОБА_3 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, що еквівалентно 9600 (дев’яти тисячам  шістсот) гривень за проведені ОСОБА_3 будівельно-ремонтні роботи в  цьому будинку за час спільного проживання з померлим ОСОБА_5, батьком ОСОБА_4.

3. При виселенні ОСОБА_3 раніше зазначеної в пункті 1. дати, тобто до 1.05.2011 року, ОСОБА_4 зобов’язується на дату виселення сплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, що еквівалентно 9600 (дев’яти тисячам шістсот) гривень, достроково, за проведені ОСОБА_3 будівельно-ремонтні роботи в  будинку АДРЕСА_1,  за час спільного проживання з померлим ОСОБА_5, батьком ОСОБА_4.

4. Сторони по справі з приводу поділу іншого рухомого майна спору не мають.

5. Сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов’язуються до повного виконання умов даної мирової угоди не вчиняти будь-яких дій по оформленню права власності (спадщини) на будинок АДРЕСА_1.  

6. Сторони по справі: позивачка ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_6, що діє від її імені за довіреністю від 19 жовтня 2007 року, на час укладення мирової угоди претензій матеріального та морального характеру одна до одної не мають, і просять визнати дану мирову угоду і закрити провадження по справі.

7. Наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,  сторонам роз’яснені і зрозумілі.

         Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на ? частину жилого будинку та визнання права на ? частину будинку і виділення частки майна – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: