Справа 2а-3 76/2010р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Паламарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Іщука Ю.В., Головного управління МВС України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Іщука Ю.В., Головного управління МВС України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 09.02.2010 року інспектором ДПС Іщуком Ю.В. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора при додатковій зеленій стрічці на табличці, при цьому не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися з іншого напрямку на дозволяючий сигнал світлофора. Інспектор ДПС виніс постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 425 грн., хоча позивач і не був згідний із такими діями відповідача. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи, правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач у судове засідання надіслав пояснення на позов, з якого вбачається, що протокол про адміністьративне правопорушення був складений ним правомірно, під час винесення постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, в результаті чого було застосовано мінімальний штраф, передбачений статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, 09 лютого 2010 року інспектор ДПС Іщук Ю.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 425 грн. за те, що позивач здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора при додатковій зеленій стрічці на табличці, при цьому не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися з іншого напрямку на дозволяючий сигнал світлофора.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що із протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний.

За статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення. Це пояснення особи яка притягається, потерпілих,

свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів. Стаття 268 КпАП України передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності. А саме, мати право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката.

Судом встановлено, що будь-які об'єктивні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Свідок ОСОБА_3 ствердив суду, що він був присутній в автомобілі ОСОБА_1 під час зупинки його інспектором ДАІ Іщуком Ю.В. на вул. Жилянській у м. Києві, однак ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя не порушував, нікому перешкоди у русі не створив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв'язку з чим позов підлягає повному задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 206473 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 09 лютого 2010 року    серії АА № 206473 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Ізяславського районного суду протягом 10 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: