Справа № 22ц-3296/2010 Головуючий у 1-й інст. – Деркач О.Г.
Категорія - цивільна Доповідач – Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого- судді: Позігуна М.І.,
суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,
при секретарі:
Рачовій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради по наданню позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в меншому розмірі, ніж у розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”; зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_5 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а також стягнуто судові витрати.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне, необ’єктивне з’ясування дійсних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що фінансування щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік та виплата її, в тому числі і позивачу, здійснювалось в порядку та розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за рахунок коштів, виділених на ці потреби з Державного бюджету України на відповідний рік.
Також апелянт вказує, що видатки на програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи здійснюються у встановленому порядку в межах обсягів призначень, передбачених у Державному бюджеті, а Управління є лише посередником між державою, що надає допомогу, та особою, що таку допомогу отримує.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії і йому встановлена 3 група інвалідності (а.с.8, 9).
Відповідно до ст. 48 Закону України ”Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідам 1 і ІІ групи виплачується в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат, інвалідам Ш групи – в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.
Пунктом 28 розділу ІІ Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” в зазначену вище статтю 48 Закону були внесені зміни, згідно з якими щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, але які за рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними).
Згідно з положеннями частини четвертої статті 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення позивачеві застосуванню підлягають положення статті 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а тому безпідставними є посилання апелянта на те, що розмір щорічної допомоги на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у 2009 році визначався постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” . Крім того, порядок, визначений зазначеною постановою, допустив звуження змісту та обсягу прав позивача, встановлених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а тому не може бути застосований до спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке б могло призвести до неправильного вирішення справи і спростовуються вищенаведеним.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304-1, 307, 308, 314-315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: