У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня  2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                          Головуючого– Полюховича О.І.

                          Суддів – Збитковської Т.І., Міщенко О.А.

                          З участю прокурора – Клімашевич Н.О.

                          Захисника – ОСОБА_1

                          Обвинуваченого  - ОСОБА_2      

 розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 14 червня  2010 року.

    Цією постановою кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Рогачів, Рівненського району,  раніше не судимого  направлена прокурору м.Рівного для проведення додаткового розслідування.

      Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується  в тому, що  3 серпня 2007 року близько 18 год в під'їзді будинку №19 по вул.Гагаріна в м.Рівному під час конфлікту з ОСОБА_3 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

       В поданій на вирок суду апеляції прокурор вважає постанову суду  незаконною. Доводить, що у суду не було підстав для повернення кримінальної справи  на додаткове розслідування. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

       Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Клімашевич Н.О., яка підтримала апеляцію і просить її задоволити, доводи  обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника- ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

        Відповідно до вимог ст.246 КПК України направлення справи для проведення додаткового розслідування  зі стадії попереднього розгляду справи можливе лише, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

     Із матеріалів справи та змісту самої постанови не вбачається, що мають місце  такі порушеннями вимог КПК, які унеможливлюють розгляд справи судом.

    Суд, направляючи справу для проведення додаткового розслідування зазначив, що постанова про  порушення кримінальної справи від 22 лютого 2010 року  винесена не уповноваженою на те особою.

   Однак, із матеріалів справи вбачається, що 11.11.2008 року злочинні дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані  прокурором м.Рівного з ч.1 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

    Відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого  від 17 листопада 2008 року ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

     В заяві, поданій на ім"я начальника  МВ УМВС України в Рівненській області  потерпіла ОСОБА_3  вказала про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка нанесла їй тілесні ушкодження.(а.с.6)

       Суду слід було призначити справу до судового розгляду.

       Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

                                                   у х в а л и л а :

      Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

      Постанову Рівненського міського суду від 14 червня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.        

                                                       С у д д і :

        Полюхович О.І.                    Збитковська Т.І.                   Міщенко О.А.                    

   Вірно: Доповідач                                       Міщенко О.А.