Справа № 2-А-481/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2010 року                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДС ВДАІ м. Н.Каховка Шилова Віталія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 09.04.2010 року відносно нього відповідачем було складено протокол і винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення правил дорожнього руху України а саме «виїзд на ліву смугу при вільній правій».

Просив визнати вказану постанову незаконною оскільки вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно адже він об’їжджав пошкоджену ділянку автошляху яка була не придатна для проїзду. Вважає, що діяв стані крайньої необхідності.

    В судове засідання позивач не з’явився надав до суду заяву на позовних вимогах наполягав просив розглядати справу без його участі (а.с.5).

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

    Відповідно до ст.128  ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ № 122513 та постанови ВТ № 101497 від 09.04.2010 року ОСОБА_1 о 17.40 год., в м. Н.Каховка по вул. П.Комуни керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 рухався по правій смузі автошляху при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України, відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., (а.с.3,4).

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.  

    Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

    Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

    У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

    Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.

    Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

             Відповідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

 Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

 Таким чином, оскільки відповідачем при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було враховано обставини справи і не розглянуто та не перевірено заперечення останнього, щодо змушеної зупинки, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що слід скасувати.    

      Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.17,18,251, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, суд -                                                      

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

    Постанову ВТ № 101497 від 09.04.2010 року, про накладення стягнення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в  розмірі  425 грн., - визнати незаконною та  скасувати.

    Провадження  у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

    Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            О.Є. Терещенко