Справа № 2-а-5251/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
10 серпня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Левченко Т.А.
при секретарі – Куришко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2010 року ним поштою було отримано копію постанови № 1057 від 19.04.2010 р. та копію протоколу про адміністративне правопорушення № 011751 від 15.04.2010 року яке передбачене ст. 152 КУпАП, за яким на нього накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, вказаний протокол був складений без його участі, в ньому відсутній його підпис та про факт накладення штрафу він дізнався після отримання постанови рекомендованим листом.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову № 1057 від 19.04.2010 року, складену адміністративною комісією при виконкомі Сумської ради в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, якою накладено на нього штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.
Позивач в ході судового засідання підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив поновити строк звернення до адміністративного суду про що подав письмову заяву та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яким його було притягнуто до відповідальності та він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за протоколом складеним адмінкомісією виконкому Сумської міської ради від 15.04.2010 року, чим були порушені його права.
Представник відповідача – головний спеціаліст, відповідальний секретар адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради Качанова О.М. переконливих пояснень щодо того факту, чому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду справи 26.04.2010 року, а позивач отримав поштою постанову складену 19.04.2010 р. не змогла, при вирішенні вказаної справи покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року складено протокол № 011751 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно якого позивач відмовився від підпису та пояснень, окрім цього в протоколі зазначено, що позивач повідомлений про те, що справа за вказаним адмінправопорушенням буде розглядаться 26 квітня 2010 року (а. с. 4). 19.04.2010 року адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради було складено постанову № 1057 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. (а. с. 6).
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так як позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього, він був позбавлений можливості надати органу, який розглядав адміністративну справу, свої пояснення, подати докази та скористатися іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. З огляду на вказане порушення прав позивача, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законною.
Крім того згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач з поважних причин пропустив 10-денний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст. 289 КУпАП, а тому на підставі ст. 100 КАС України його необхідно поновити. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 152, 268 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 99-100, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову - № 1057 від 19.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, винесену адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Левченко