Справа № 2-1715/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ з а о ч н е /
19.05.2010 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі - Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
15.01.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.08.2009 р. у м. Харкові на вул. Клочківській, внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль НОМЕР_1, що перебував під страховим захистом відповідача згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту №ДСНТ-21/0402684255 від 03.09.2008 р., укладеного між нею та відповідачем. 07.08.2009 р. відповідача було повідомлено про страховий випадок та надані всі необхідні документи відповідно до договору. При спробі отримати інформацію стосовно страхового відшкодування, 09.10.2009 р. позивачка отримала усну, а 15.10.2009 р. письмову відмову, вмотивовану фактом ненадання позивачкою у встановленому порядку інформації про особу, яка має право керування автомобілем. Відповідач назвав дану обставину «зміною страхового ризику» та невиконання умов договору. Позивачка при укладенні договору надала відповідачу всі необхідні документи, в тому числі технічний паспорт автомобіля, де чітко вказано особу, що має право ним керувати – чоловік ОСОБА_2, якій ї знаходився за кермом під час страхового випадку, оскільки позивачка сама водійського посвідчення не має. Відповідач при укладенні договору не роз’яснив позивачці необхідність окремого письмового повідомлення інформації про обставини, які мають значення для оцінки страхового ризику, та несвідомо або навмисне не вніс до договору відомості щодо осіб, що мають право керування автомобілем. Також, позивачка вказує, що при укладенні договору ніякої заяви не існувало, ні складено, ні підписано нею не було. Отже, позивачка вважає що відповідачем не були виконані свої зобов’язання за договором незаконно та необґрунтовано, чим завдано їй матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 грн., яку відповідач відмовляється сплатити. Також, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., оскільки через невиконання відповідачем своїх зобов’язань вона була змушена витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Довелось декілька разів приїжджати до відповідача та вислуховувати принизливі коментарі та пояснення, відчувати свою безпорадність. Довгий час користувалась автомобілем зовнішній вид якого був пошкоджений.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
03.09.2008 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова група ТАС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ-21/0402684255, згідно з яким позивач застрахував належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1, на випадок пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тощо на загальну страхову суму 73047,36 грн., страховий платіж за 1 рік страхування склав 3856,90 грн.
Автомобіль «GWM-Safe-SUV» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 записаний у свідоцтві як особа, що має право керувати транспортним засобом.
ОСОБА_1, після настання страхового випадку, внаслідок ДТП, що сталась на вул. Клочківській в м. Харкові 06.08.2009 р. звернулась с заявою про виплату страхового відшкодування та всіма необхідними документами до ЗАТ СГ «ТАС», на що листом від 15.10.2009 р. отримала відмову, оскільки нібито до настання страхового випадку письмово не повідомила, та без згоди Страховика передала автомобіль для керування третій особі, своєму чоловіку ОСОБА_2, чім змінила страховий ризик.
Проте, дану відмову суд вважає безпідставною, оскільки позивачкою при укладенні договору були надані відповідачу всі необхідні документи, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому передбачено, що автомобілем має право керувати її чоловік ОСОБА_2, який і був під час ДТП, що сталась 06.08.2009 р. за кермом автомобілю.
Надана позивачкою ксерокопія заяви на добровільне страхування наземного транспорту свідчить про відсутність підпису на ній позивачки тому суд вважає доведеним факт того,що між сторонами існувала угода яка повинна була бути невід,ємною частиною договору страхування про вказання 3-ї особи чоловіка позивачки я який має право на керування транспортним засобом.
Як вказала в судовому засіданні позивачка їй дану угоду надав представник страхової компанії та підпис на цій заяві є підробленим оскільки вона має зовсім інший підпис та вважає що відповідач даний підпис підробив що ніби то вона подала дану заяву без вказання особи,яка має на право керування транспортним засобом.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов’язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Ч. 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Оскільки відповідачем не було сплачено позивачеві суму страхового відшкодування, суд стягує з ЗАТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн.
Також позивачу внаслідок ДТП була спричинена моральна шкода, яка пов*язана з тим, що вона була змушений їздити на пошкодженій машині, та не може вже довгий час добитись від своєї страхової компанії компенсації.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Окрім того, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір моральної шкоди суд визначає, виходячи з характеру та обсягу страждань позивача, їх глибини та сутності, їх тривалості, та вважає 500 гривень достатніми для їх відшкодування.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме стягує на користь ОСОБА_1 з ЗАТ СГ «ТАС» 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 51,00 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.. 979, 988, 990, 1167 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 2000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. та судовий збір 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий-суддя: