АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
Справа № 11- 586/2010 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України ТЗ Савченко А.Г.
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого – судді Кожевнікова О.В.
суддів - Тараненка Ю.П Томилка В.П.
при секретарі Микитенко С.А.
з участю прокурора Адамець А.М.
засудженого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м.Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року.
Цим вироком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 українець,громадянин України, освіта середня, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий
- засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнений. від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України на засудженого покладено обов’язки - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи та періодично з’являтися туди для реєстрації.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_5 100 000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 12 грудня 2009 року приблизно о 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в квартирі АДРЕСА_2, в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів ножем по тулубу, заподіявши тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння у вигляді: проникаючих поранень черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, сальника з розвитком внутрішньочеревної кровотечі та перитоніту, геморагічного шоку 3-го ступеню, ран м’яких тканин шиї, правої кисті.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку за безпідставністю застосування до засудженого положень ст. 104 КК України та постановлення у зв»язку з цим нового вироку з визначенням винному покарання за ст.121 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Іншими учасниками судового процесу вирок суду не оскаржений .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та провівши по ній часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Положення ст.22 КПК України зобов»язують прокурора, слідчого і особу, яка проводить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність .
Крім того, згідно вимог ст.433 КПК України підлягають детальному з»ясуванню характеризуючі дані, стан здоров»я та загальний розвиток неповнолітнього засудженого ОСОБА_3, умови його життя і виховання та обставини, що негативно впливали на його виховання .
Вимоги закону в цій частині слідчим належним чином не виконані, у зв»язку з чим по справі допущена однобічність та неповнота досудового слідства.
Дана обставина поза увагою суду залишилася безпідставно, в той час, як всебічне дослідження особи обвинуваченого мало істотне значення для правильного вирішення справи і зокрема для визначення винному об»єктивного та справедливого покарання, про що йдеться мова і в апеляції прокурора та є предметом апеляційного розгляду справи.
Так, згідно офіційного повідомлення Полтавської обласної психіатричної лікарні (а.с. 183 ) ОСОБА_3 перебував там на стаціонарному лікуванні в 2009 р. з приводу розумової відсталості.
В апеляційному суді засуджений ствердив, що раніше двічі він також перебував на медичному обстеженні в цьому ж лікувальному закладі .
Питання про осудність ОСОБА_3, шляхом проведення йому відповідної судової експертизи, досудовим слідством не вирішено за наявності таких відомостей безпідставно.
Не зібрані досудовим слідством і всі необхідні та достатні вихідні дані для проведення психіатричної експертизи засудженому.
Не витребувані особові справи, чи їх копії зі школи-інтернату та ПТУ-17 №, де навчався останній та не допитані педагоги цих закладів стосовно обставин, зазначених в законі.
Не встановлені сусіди та не допитані по справі за свідків з цих же обставин .
Слідчим не витребувані відповідні дані з інспекції у справах неповнолітних, де перебував на обліку засуджений, та з комісії у справах неповнолітніх по місцю проживання ОСОБА_3, безпідставно не були притягнуті до участі у справі службові особи цих державних органів.
Порушуючи вимоги закону, не зібрав слідчий і даних про стан здоров»я засудженого, зокрема медичних документів з лікувальних закладів по його місцю проживання та з бувших місць навчання, обмежившись лише відібранням від ОСОБА_3 незаконної та явно надуманої заяви про те, що проходити медичне освідчення той відмовляється. ( а.с. 172 )
Залишилося не з»ясованим, який негативний вплив мала на засудженого його мати, будучи позбавленою батьківських прав.
Не витребувані та не додані до справи офіційні документи з цього приводу .
Замість цього слідчий обмежився лише незаконним та формальним визнанням її законним представником неповнолітнього обвинуваченого, а бабуся ОСОБА_3, яка фактично опікується внуком за свідка чи законним представником по справі навіть не допитувалася .
Безпідставно не досліджена і особа потерпілого ОСОБА_6 - фактично вітчима ОСОБА_3, та не з»ясована і його роль та відношення до виховання засудженого .
Вказану неповноту досудового слідства усунути в судовому засіданні неможливо, у зв»язку з характером слідчих дій, які необхідно виконати по справі та необхідністю проведення оперативних заходів для встановлення ряду свідків, а тому вирок суду з підстав, передбачених ст.368 КПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно усунути зазначені в цій ухвалі недоліки досудового слідства.
При новому судовому розгляді справи, за належного з»ясування особи засудженого, необхідно належним чином перевірити доводи апеляції прокурора про необґрунтованість визначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 104 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтави задовольнити частково .
Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 6 травня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору Октябрського району м. Полтави на додаткове розслідування .
С У Д Д І :
КОЖЕВНІКОВ О.В. ТОМИЛКО В.П. ТАРАНЕНКО Ю.П.
-------------------------- --------------------- -------------------------