Справа № 2-А-653/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Гайдук Л.П.
за участю секретаря Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
20.08.2009 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою АХ 010431 від 15.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, що була винесена інспектором БДПС взводу ДПС м.д.м. Богодухова сержантом міліції Фесенко О.М., на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за адміністративне правопорушення, а саме за нібито порушення п.12.4, 2.1 (г) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним, а постанова підлягає скасуванню. Посилається на те, що з Постанови вбачається начебто він перевищив швидкість (102 км/год.), керуючи автомобілем по смт Мерчик, та у нього був відсутній поліс обов’язкового страхування власників наземних ТЗ. Проте, рухався він по місту зі швидкістю не більше 50 км/год. Побачивши вимогу працівника ДПС про зупинку здивувався, оскільки свідомо дотримувалась вимог ПДР, на прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість його руху жодних сертифікатів про можливість його застосування надано не було. Також, працівник ДАІ не показав відлік часу на приладі, тому неможливо було ідентифікувати кому саме належить вищевказане перевищення швидкості, так як на дорозі знаходилось багато автомобілів. До того ж, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, що суперечить ст.. 14-1 КУпАП, в протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача, прилад обліку не зафіксував ніяких даних автомобіля, що перевищував швидкість. Встановити та довести, що вимірювалась саме швидкість автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобілів, які рухались у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
15.08.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова АХ 010431 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 15.08.2009 р. о 09:57 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіші», державний номер НОМЕР_1 по смт Мерчик зі швидкістю 102 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Також, ОСОБА_1 керував автомобілем без поліса обов’язкового страхування власників наземних ТЗ. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 500,00 грн..
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є які-небудь фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення,винність данної особи в його скоєнні та інші обставини ,які мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи,яка притягається до відповідальності,потерпілих,свідків,висновками експертів,речовими доказами а також іншими документами.
Адміністративний матеріал відповідач суду не надав,відсутність у протоколі про складене адміністративне правопорушення вказання доказів порушення ,відсутність доказів,які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення свідчить про неправомірність винесеної постанови.
Таким чином,суд вважає винесену постанову не правомірною оскільки відповідач до суду не з,явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення.
З огляду на вищезазначене спірна постанова підлягає скасуванню оскільки винесена з порушеннями закону.
На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 – 71, 102, 159 – 163 КАС України, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 до УДПС БДПС м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора БДПС взводу ДПС м.д.м Богодухів БДПС сержанта міліції Фесенко Олександра Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення АХ № 010431 від 15.08.2009 р. про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного штрафу у розмірі 500 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий - суддя: