Справа № 2а –164/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Спринчука В.В.,
при секретарі Яровій О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці, УДАІ України у Вінницькій області про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
в с т а н о в и в :
До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року, складеної інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Завірюхою В.І.
Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Завірюхою В.І від 12.04.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови, 12.04.2010 року о 11 год. 20 хв. на автодорозі Житомир – Могилів - Подільський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ПЕЖО» /д.н. НОМЕР_1/ не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», з лівої крайньої смуги руху здійснив рух прямо, при цьому перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки.
Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
12 квітня 2010 року приблизно об 11 год. 30 хв. позивач рухався автомобілем «Пежо» /д.н. НОМЕР_1 /, що належить ЗАТ «УМЗ» в м. Вінниці по Барському шосе. На Т-подібному перехресті виїхав легковий автомобіль із причепом, чим створив загрозу зіткнення із автомобілем позивача. ОСОБА_1 спробував гальмувати, але зрозумівши, що цим наражає на небезпеку транспортні засоби, що рухаються за ним, оцінивши ситуацію, припиняючи гальмування об'їхав автомобіль з причепом, який щойно виїхав на трасу, при цьому не заважаючи зустрічним транспортним засобам.
За перехрестям позивач був зупинений інспектором ДПС ДАІ прапорщиком Завірюхою В.І. та незважаючи на пояснення інспектор ДПС ДАІ категорично відмовився вислухати їх та безпідставно склав протокол.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.
За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.04.2010 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Завірюхою В.І відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВ № 197229 та винесено постанову серії АВ №197558 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що 12.04.2010 року о 11год. 20хв. на автодорозі Житомир – Могилів - Подільський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ПЕЖО» /д.н. НОМЕР_1/ не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», з лівої крайньої смуги руху здійснив рух прямо, при цьому перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень (а.с.4-5).
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з’ясовано в повній мірі відомості, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, суд вважає вимоги позивача не доведеними.
Оскільки позивачем не дотримано вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», обставин, які б змусили позивача правомірно їх порушити не встановлено, то за таких обставин суд вважає дії працівника ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними, а відтак вимоги позову - безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Суддя: