Справа № 2-615 \07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2007 року Придніпровський районний суд
м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л. Д.
при секретарі Мойсіченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
Встановив:
Позивач комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1. 12.02.2004 р. відповідачка уклала договір НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно якого взяла на себе зобов'язання щомісячно протягом 60 місяців сплачувати 77 грн. 11 коп., в тому числі 33 грн. 35 коп. в рахунок погашення боргу. З часу укладення договору про реструктуризацію заборгованості він не виконувався. Відповідно до вимог п. 6 Договору НОМЕР_1 за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 % за кожний день прострочення платежу, яка складає 74 грн. 11 коп. Станом на 01.01. 2007 р. заборгованість відповідача перед КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію складає 2614 грн. 65 коп. Укладення договору реструктуризації та визнання договору, який виник до 01.02.2004 р. в сумі 2000 грн. 83 коп. свідчить про те, що у відповідності з вимогами п.1 ст. 264 ЦК України відповідачка своїми діями перервала перебіг строку позовної давності. Дії відповідачки наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Не виконання відповідачкою договору з дня його укладення свідчить про односторонню відмову від виконання зобов'язання з боку відповідача, і відповідно до ст. 615, п. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору НОМЕР_1. На підставі вищевикладеного просять суд розірвати договір про реструктуризацію заборгованості та стягнути з відповідачки на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" борг, що виник станом на 01.01.2007 р. в сумі 2688 грн. 76 коп., в тому числі пеню в розмірі 74 грн. 11 коп. Стягнути з відповідачки судові витрати по справі.
Представник позивача КП "Черкаситеплокомуненерго" Бунякін М.М. позовні вимоги підтримав повністю та просив розірвати договір про реструктуризацію заборгованості та стягнути з відповідачки борг в сумі 2688 грн. 76 коп., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судові витрати по справі покласти на відповідачку.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об"єктивного та всебічного дослідження суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачка уклала договір НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно якого взяла на себе зобов'язання щомісячно протягом 60 місяців сплачувати 77 грн. 11 коп., в тому числі 33 грн. 35
коп. в рахунок погашення боргу. З часу укладення договору про реструктуризацію заборгованості він не виконувався. Відповідно до вимог п. 6 Договору НОМЕР_1 за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 % за кожний день прострочення платежу, яка складає 74 грн. 11 коп. Станом на 01.01. 2007 р. заборгованість відповідача перед КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію складає 2614 грн. 65 коп. Укладення договору реструктуризації та визнання договору, який виник до 01.02.2004 р. в сумі 2000 грн. 83 коп. свідчить про те, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 264 ЦК України відповідачка своїми діями перервала перебіг строку позовної давності. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Не виконання відповідачкою умов договору з дня його укладення свідчить про односторонню відмову від виконання зобов'язання з боку відповідача, і відповідно до ст. 615, п. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору НОМЕР_1. В зв'язку з цим позов підлягає до задоволення.
Також з відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" 30 грн. судових витрат по справі у вигляді сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Керуючись ст.ст. п.1 ст. 264, 526, 530, 615, п. 2 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України ст. ст. 8,10,11,60,212,213,215, 223, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд ,-
Вирішив:
Позов задовольнити. Розірвати договір НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію від 12.02.2004 р. укладений між комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго" та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2614 грн. 65 коп., пеню в розмірі 74 грн. 11 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2718 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.