Справа №2а-50/07
УХВАЛА
Про відмову в прийнятті позовної заяви
03 березня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду
м. Черкаси Колода Л Д.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси на дії державного виконавця, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси на дії державного виконавця. В позовній заяві позивач вказує, що на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2007 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси Суржко О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Окрім того, державним виконацем було складено акт опису та арешту майна, згідно якого, державним виконавцем було передано арештований автомобіль на зберігання органам ДАІ. Але зміст акту від 23.01.2007 р. не відповідає вимогам встановленим п. 5.6.6 Інструкції „Про проведення виконавчих дій". На підставі вищевикладеного просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними в частині складання „акту опису та арешту майна"; визнати дії державного виконавця такими, що порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_1 в частині обмеження права на здійснення підприємницької діяльності; скасувати акт опису та арешту майна від 23.01.2007 р; зобов"язати відповідача вжити відповідних процесуальних заходів щодо передачі арештованого автомобіля ШЕКО НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1.
Вважаю, що прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на : спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Але як передбачено розділом 7 „ Судовий контроль за виконанням судових рішень", а саме ст. 383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду в порядку цивільного судочинства мають учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи особи. Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або безіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Як випливає із позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Придніпровського районі м. Черкаси Суржко О.В., який виконував ухвалу Золотоніського міськрайоннного суду Черкаської області від 05.01.2007 р. про забезпечення позову. Тому вважаю, що даний позов не належить до компетенції адміністративного суду, а скаргу необхідно подавати до суду, який видав виконавчий документ, а саме: в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України, суддя ,-
Ухвалив:
В прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси на дії державного виконавця - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.