ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
УХВАЛА
10.08.2010Справа №2-23/3669.1-2010
за позовом ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_1)
до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100, м. Феодосія, вул. Федька, 1)
до відповідача 2 – Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Державного реєстратора Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4)
про визнання права власності на частку у статутному фонді та зобов’язання вчинити певні дії
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2; ОСОБА_3, представ. за довір. сер. ВМС № 942369 від 13.05.2009 р.
Від відповідача 1 – Меметов С.Д., представ. за довір. б/н від 22.03.2010 р.
Від відповідача 2 – не з’явився.
Від третьої особи – не з’явився.
Суть спору: Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 11.09.2009 р. позов задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) корпоративні права відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100, м. Феодосія, вул. Федька, 1, ЗКПО 16328642), що відповідають частці у статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%; в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на 475/1000 часток об’єкту нерухомості – вбудоване приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_2, загальною площею 272,8 кв.м., як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», пропорційну частці у статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%, в позові відмовлено; в частині вимог про зобов’язання ТОВ «Мета-Крим» подати Управлінню державної реєстрації Феодосійської міської ради для державної реєстрації статут товариства у новій редакції, який відображає частку позивача – ОСОБА_2 у складеному статутному капіталі – разом 47,5%; зобов’язання Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради здійснити державну реєстрацію статуту відповідача – ТОВ «Мета-Крим», у новій редакції, що оформлено протоколом № 3 від 28.01.2009 року, який відображає частку позивача –ОСОБА_2 у складеному статутному капіталі – разом 47,5%, а також зобов’язання Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради здійснити відповідні записи у Державному реєстрі, які відображають частку позивача – ОСОБА_2 у складному статутному капіталі – разом 47,5%, провадження у справі припинено. Крім цього, стягнуто з ТОВ «Мета-Крим» (м. Феодосія, вул. Федька, 1; код ЄДРПОУ 16328642) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті державного миту у сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. рішення ГС АР Крим від 11.09.2009 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2010 р. постанову САГС від 16.02.2010 р. та рішення ГС АР Крим від 11.09.2009 р. скасовані в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Мета-Крим» про: визнання за нею корпоративних прав відносно ТОВ «Мета-Крим», що відповідають частці у статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%; визнання права власності на 475/1000 часток об’єкту нерухомості, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав, і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АРК. В інший частині постанову САГС від 16.02.2010 р. у справі № 2-26/2323-2009 – залишено без змін.
Згідно резолюції Голови Господарського суду АР Крим справа прийнята суддею Господарського суду АР Крим Доброрезом І.О. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Мета-Крим» про: визнання за нею корпоративних прав відносно ТОВ «Мета-Крим», що відповідають частці у статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%; визнання права власності на 475/1000 часток об’єкту нерухомості, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав, з привласненням їй номера 5002-23/3669.1-2010.
10.08.2010 р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позов (вх. № 13198), відповідно до якого ТОВ «Мета-Крим» просить суд у позові відмовити.
Представник позивача у судове засідання з’явився, зазначив про можливість застосування п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припиненити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Позивач мотивував своє клопотання тим, що рішенням Господарського суду АР Крим від 25.05.2010 р. по справі № 2-11/1382-2010 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» задоволено, визнано за ОСОБА_2 (01103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право на компенсацію вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100 м. Феодосія вул. Федько,1, ЗКПО 16328642) в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарчого товариства від 24.02.2010 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Левчук І. І. і зареєстрованої в реєстрі за №791; визнано за ОСОБА_2 (01103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості – нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. «А», загальною площею 272,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_2, приміщення 1, а саме, на приміщення й частини об'єкту нерухомості в натурі: коридор №1 –площею 3,0кв.м., коридор №2 –площею 6,8кв.м., підсобне №3 –площею, 3,4кв.м., коридор №4 –площею 3,9кв.м., підсобне №5 –площею 2,3кв.м., операційний зал №6 –площею пл. 28, 1кв.м., частина коридору №7 (12,69м довжиною) –площею 13,58кв.м., умивальник №8 –площею 1,7кв.м., туалет №9 –площею 1,5кв.м., кабінет №10 –площею 15,8кв.м., кабінет №11 –площею 14,5кв.м., кабінет №12 –площею 7,6кв.м., шафа №13 –площею 0,5кв.м., каса №24 –площею 22,6кв.м., каса №25 –площею 4,3кв.м., загальною площею 129,58кв.м. як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини майна ТОВ «Мета-Крим», пропорційної частці в статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.
Представник відповідача 1 у судове засідання з’явився, проти клопотання позивача не заперечував.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, проте 05.08.2010 р. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність держаного реєстратора.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.