ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 р. № 32/4пн
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Мирошниченка С.В. –головуючий,
Барицької Т.Л.,
Жукової Л.В.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області", м.Горлівка
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.05.2010р.
у справі №32/4пн
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області", м.Горлівка
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг", м.Горлівка
за участю третіх осіб1.Управліннядержавної реєстрації Горлівської міської ради;
2. ОСОБА_1, м.Горлівка
провизнання рішення власника відповідача про припинення юридичної особи недійсним та зобов’язати державного реєстратора виключити запис про припинення підприємницької діяльності відповідача з ЄР
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: ОСОБА_2 (дов. від 02.11.2009р.);
відповідача: не з’явилися;
треті особи: не з’явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарський суд Донецької області від 10.02.2010р. частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області" м. Горлівка (далі - Банк) та визнав недійсним рішення № 12 засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг" м. Горлівка від 04.09.2009р. У задоволенні вимоги про зобов’язання державного реєстратора виключити запис про припинення підприємницької діяльності відповідача з Єдиного державного реєстратору суд відмовив.
Рішення суду обґрунтовано тим, що оскаржений акт юридичної особи суперечить обов’язкам цієї особи за генеральною кредитною угодою, укладеною між Банком та відповідачем.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від 05.05.2010р., апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг", м. Горлівка задовольнив. Рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2010р. у справі №32/4пн частково скасував.
Виклав резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2010р. у справі №32/4пн в наступній редакції: "У задоволенні позову публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області" м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг" м. Горлівка про визнання рішення власника відповідача про припинення юридичної особи недійсним та зобов’язання державного реєстратора виключити запис про припинення підприємницької діяльності відповідача з ЄДР відмовити".
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг" витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.
Позивач з прийнятою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. у справі №32/4пн не погодився та подав касаційну скаргу і просить її скасувати, припинити провадження у справі з огляду на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній постанові, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, позовні вимоги Банку обґрунтовані тим, що 18.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено Генеральну кредитну угоду №2-15-08 з додатковими угодами до неї (далі-Кредитна угода), відповідно до п.4.2.7 якої відповідач зобов’язався протягом терміну дії угоди не здійснювати реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділення) чи ліквідацію, не ініціювати процес визнання Позичальника банкрутом без попередньої письмової згоди на це Банку.
Позивач вважає, що Позичальником порушені вищезазначені умови Кредитної угоди шляхом ініціювання процесу припинення юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРЮОФОП), в якому 14.09.2009р. зареєстровано рішення засновника ТОВ "Крекинг" про припинення юридичної особи.
Оскільки рішення засновника юридичної особи про припинення діяльності цієї особи Банк оцінює як правочин, то просить визнати його недійсним, як укладений з порушенням вимог ст. 227 Цивільного кодексу України, тобто вчинений без відповідного дозволу (ліцензії).
Як свідчать матеріали справи, учасником ТОВ "Крекинг" є ОСОБА_1, що мешкає у м. Горлівка Донецької області (п. 1.2. Статуту).
Зазначеною особою 04.09.2009р. прийнято рішення № 12 засновника ТОВ "Крекинг" - розпочати процедуру припинення діяльності ТОВ "Крекинг" шляхом його ліквідації, створити ліквідаційну комісію. Відповідні відомості внесено до ЄДРЮОФОП, про що свідчить витяг № 669120.
За повідомленням відділу державної реєстрації згідно ухвали господарського суду Донецької області від 28.12.2009р. у справі №5/154б, до Єдиного державного реєстру внесено запис про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Крекинг".
Господарський суд в обґрунтування задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення №12 засновника ТОВ "Крекинг" від 04.09.2009р., послався на ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, які визначають поняття зобов’язання та загальні умови його виконання.
Суд дійшов висновку, що "акт юридичної особи (як юридична форма рішень) породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин і в даному випадку акт юридичної особи (який прийнятий її органом) має кореспондуватись з обов’язками юридичної особи за генеральною кредитної угодою".
Кредитний договір є цивільною (господарською) угодою, що регулюється ст.ст. 1054-1057 Цивільного кодексу України. Правові наслідки порушення зобов’язань та відповідальність за порушення зобов’язань визначається Цивільним кодексом України, зокрема, статтею 611 та розділом V "Відповідальність за порушення у сфері господарювання" Господарського кодексу України.
Визнання недійсним акту вищого органу юридичної особи як правового наслідку порушення цивільного (господарського) зобов’язання Цивільний та Господарський кодекси України не передбачають.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Оскаржене Банком рішення засновника ТОВ "Крекинг" такому визначенню правочину відповідає.
При розгляді справ про визнання правочину недійсним суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи (п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").
Підставою визнання зазначеного правочину недійсним позивач визначив його невідповідність статті 227 Цивільного кодексу України, тобто як вчинений без відповідного дозволу (ліцензії).
Таким чином, посилання на норми цієї статті необґрунтовані, оскільки законодавством визначені випадки державного регулювання господарської діяльності шляхом надання суб’єктам господарювання дозволів (ліцензій) на здійснення певних видів діяльності (ст. 3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").
Надання дозволів одними суб’єктами господарювання іншим суб’єктам для здійснення останніми підприємницької діяльності, зокрема шляхом укладення правочинів, чинне законодавство не передбачає.
Інших підстав для визнання недійсним рішення засновника ТОВ "Крекинг" №12 від 04.09.2009р. позивач не навів, тому задоволення судом позовних вимог в цій частині є необґрунтованим.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновком апеляційного суду щодо відмови у задоволенні вимоги про зобов’язання державного реєстратора виключити запис про припинення підприємницької діяльності ТОВ "Крекинг" з Єдиного державного реєстру, оскільки ТОВ "Крекинг", до якого заявлено позов, не є належним відповідачем.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. у справі №32/4пн не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області", м.Горлівка залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. у справі №32/4пн залишити без змін.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Мирошниченко С.В.
Судді: Барицька Т.Л.
Жукова Л.В.