Справа № 22ц-9528/2010 Головуючий в 1-ї інстанції – Міщенко Г.А.
Категорія - 54 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Бабенко П.М., Звягінцевої О.М.,
при секретарі – Лясовій В.В.,
за участю – представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського райсуду м. Донецька від 3 серпня 2009 року , якою вжиті заходи забезпечення позову і встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон до виконання ОСОБА_1 майнових зобов»язань перед ТОВ «Амстор» в сумі 359491,85 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважав, що в порушення вимог ст. 151 ЦПК України ухвала про забезпечення розгляду справи винесена вже після закінчення розгляду справи по суті і ухвалення рішення. Крім того, застосовуючи до нього саме такий вид забезпечення позову, суд не врахував, що він за фахом є пілотом повітряного судна, на території України вертольоти, на яких позивач має дозвіл для польотів, використовують лише 2-3 авіакомпанії, тому працевлаштування в Україні майже неможливе, а застосоване судом обмеження у праві виїзду за кордон позбавляє його права працювати за фахом.
Суд 1-ї інстанції, задовольняючи заяву позивача, виходив з того, що ОСОБА_1 має неврегульовані майнові зобов»язання перед ТОВ «Амстор» на суму 359491,85 грн.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що за рішенням Ворошиловського райсуду м. Донецька від 3 серпня 2009 року відповідач має неврегульовані майнові зобов»язання перед ТОВ «Амстор».
Але з таким висновком суду Апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.
В заяві позивач посилався на те, що позов забезпечується, згідно зі ст. 152 ЦПК України, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Постановивши ухвалу про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон, суд 1-ї інстанції фактично не заборонив йому вчиняти певні дії, а позбавив його гарантованого Конституцією права, тим більше, що статтею 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову, як позбавлення або обмеження права, не передбачений.
Посилання суду на наявність неврегульованих майнових відносин між сторонами не ґрунтується на обставинах справи, оскільки рішенням Ворошиловського райсуду м. Донецька від 3 серпня 2009 року майновий спір між сторонами вирішений і з відповідача стягнуті грошові кошти на користь ТОВ «Амстор» (а.с. 52-56).
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, в забезпечення виконання рішення суду, 20 травня 2010 року відділом державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача був накладений арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 57-61).
Як роз»яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику забезпечення цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.
а таких обставин Апеляційний суд приходить до висновку, що постановлена судом 1-ї ухвала не відповідає вимогам закону і вважає за необхідне її скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 серпня 2009 року скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцеперебування: АДРЕСА_1, та вилучення паспорту громадянина України на його ім»я (серія НОМЕР_1) для виїзду за кордон.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: