Справа № 22ц-11178/2010 Головуючий 1-ї інстанції – Артеменко Л.І.
Категорія - 24 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Шамрило Л.Г., Бабенка П.М.,
при секретарі – Хачатрян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровс ького міського суду Донецької області від 7 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Кіровс ького міського суду від 7 червня 2010 року, яким позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задоволенні частково: стягнута на користь позивача заборгованість: з ОСОБА_1 в розмірі 1540,27 грн., з ОСОБА_3 – 1401,94 грн., з ОСОБА_2 – 1263,62 грн. та судові витрати по 10 грн. з кожної.
В апеляційній скарзі відповідач просила скасувати зазначене рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, судом не враховано, що 22 вересня 2008 року вона демонтувала систему центрального теплопостачання в квартирі, що підтверджується актом і свідчить про те, що з цього періоду послуги позивача відповідачі фактично не отримували. Заборгованість на час відключення квартири від мережі централізованого опалення була відсутня. До того ж, ніхто з відповідачів не укладав з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» договору про надання послуг і тому позивач не має права вимагати оплату за опалення, яке фактично не отримувалось.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не дотрималась вимог Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і самовільно відключила радіатори від мережі централізованого опалення, що заборонено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Враховуючи строк позовної давності, володіння відповідачами квартирою на праві спільної часткової власності, а також час досягнення повноліття відповідачем ОСОБА_2, суд стягнув з кожного з відповідачів заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року та судові витрати.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді даної справи порушень зазначених норм припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить АДРЕСА_1 (а.с.21-26).
Підключення водопостачання до квартири відповідачів та відкриття на ім»я ОСОБА_1 особового рахунку № 32034 (а.с.6-9) слід вважати фактичним укладенням договору на умовах передбачених законодавством, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення тощо.
Пунктами 24-25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, передбачено, що споживач може відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Згідно з п.п.2.1-2.2 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, для вирішення питання відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення власник приміщення повинен звернутися до відповідної Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО та ГВП. Комісія після вивчення конкретних умов у місячний строк приймає рішення.
З матеріалів справи вбачається, що з заявою про відключення від мереж централізованого опалення ОСОБА_1 не зверталась та дозволу на це не отримувала.
Але, з акту від 22 вересня 2008 року (а.с.43) видно, що при обстеженні квартири відповідачів виявлено самовільне відключення радіаторів від системи опалення.
Статтею 651 ч.3 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.
Зі згаданих нормативних актів вбачається, що споживач може відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, але відключення його від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води повинно здійснюватись у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Вказаного порядку ОСОБА_1 не дотрималась, що підтверджується постановою № 134 від 26.09.2008 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.44), тому відсутні підстави вважати договір розірваним.
За таких обставин суд 1-ї інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачам плати за період з часу самовільного відключення.
Разом з тим, до заявлених позивних вимог суд застосував норми ст. 257 ЦК України і стягнув наявну на 1 квітня 2010 року заборгованість в розмірі 4205,84 грн. в рівних частках з кожного з відповідачів, з урахуванням вимог ст. 33 ЦК України.
Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на обставинах справи і не відповідають вимогам законодавства.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровс ького міського суду Донецької області від 7 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: