Справа № 22ц-10152/2010 Головуючий в 1-ї інстанції – Подколзін В.М.
Категорія - 54 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Бабенко П.М., Шамрило Л.Г.,
при секретарі – Хачатрян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакієвського міського суду Донецької області від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Єнакієвського міського суду від 14 грудня 2009 року , якою його позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати зазначену ухвалу і справу направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначав, що протягом жовтня- грудня 2009 року повісток із суду не отримував і не розписувався за них, протягом тривалого часу про стан розгляду позовної заяви йому було нічого не відомо і тільки в березні 2010 року дізнався про залишення позову без розгляду через його повторну неявку в судове засідання.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Єнакіївського міського суду від 12 листопада 2009 року вказана цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2009 року о 14.30 год. (а.с.13).
Після цього розгляд справи судом в зв»язку з неявкою сторін відкладався на 14 грудня 2009 року о 8.45 год. (а.с.19).
Згідно з вимогами ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, відповідно до ст.76 ЦПК України, вручаються їм під розписку.
Між тим, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження вручення позивачу судових повісток на 24.11.2009 року та 14.12.2009 року, тому вважати, що позивач був належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання на вказані дати немає підстав.
Вказані обставини свідчать, що у суду 1-ї інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до Єнакіївського міського суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Єнакієвського міського суду Донецької області від 14 грудня 2009 року скасувати. Справу повернути в той же суд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: