Справа № 22ц-10873/2010 Головуючий в 1-ї інстанції – Кульбаков І.В.
Категорія - 32 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Бабенко П.М., Звягінцевої О.М.,
при секретарі – Лясовій В.В.,
за участю – представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 2 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної щкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 2 березня 2010 року , якою позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача просив скасувати зазначену ухвалу і справу направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначав, що повісток із суду позивач або його представник не отримували і не розписувались за них, тому вважати їх належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи неможливо.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Єнакіївського міського суду від 31 грудня 2009 року вказана цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 4 січня 2010 року о 10.00 год. (а.с.29).
Після цього розгляд справи судом в зв»язку з неявкою сторін відкладався на 25 січня 2010 року, 11 лютого 2010 року, 2 березня 2010 року (а.с.32-35).
Згідно з вимогами ч.1 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи судом) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, відповідно до ст.76 ЦПК України, вручаються їм під розписку.
Хоча частиною 6 ст. 74 ЦПКУкраїни передбачено право повідомляти або викликати учасників процесу до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів засобів зв»язку, головним при такому повідомленні залишається виконання вимоги цієї же норми процесуального права про забезпечення його фіксації. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання про повідомлення особи, яка бере участь у справі, наприклад, телефонограмою, т.я. слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити реєстрація телефонограми в суді, а до справи має бути долучений відповідний витяг із журналу телефонограм.
Між тим, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження вручення позивачу або його представнику судових повісток на вищевказані дати, відомостей про реєстрацію телефонограм у суді немає, витяг із журналу телефонограм не долучений, тому вважати, що позивач (або його представник) був належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання на вказані дати немає підстав.
Вказані обставини свідчать, що у суду 1-ї інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до Гірницького районного суду м. Горлівки для розгляду по суті.
Апеляційна скарга представника позивача в частині постановлення окремої ухвали по справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, задовольнити частково.
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 2 березня 2010 року скасувати. Справу повернути в той же суд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: