КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

27 липня 2010 року                                                              Справа № 2а-2804/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа –Державне казначейство України, про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов’язку, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа –Державне казначейство України, про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов’язку, зобов’язаненя Вищої ради юстиції надіслати повідомлення про наслідки дисциплінарного провадження та стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві позивачами зазначено, що в судовому засіданні по розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда по справам №2-2794/2003; 2-3397/07; 2-245/2008; 2-62/2009; 2-18/2010 представник відповідача по справі неодноразово заявляв про вимогу щодо необхідності постановлення окремої ухвали апеляційного суду про невиконання суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда вимог ст.ст.6, 19 Конституції України, та надіслати цю ухвалу до Вищої ради юстиції для здійснення дисциплінарного провадження відносно судді Кіровського районного суду м.Кіровограда. Незважаючи на дану вимогу представника відповідача по справі №2-2794/2003; 2-3397/07; 2-245/2008; 2-62/2009; 2-18/2010, та на обов’язок апеляційного суду, колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області відмовилась виконати свій конституційний обов’язок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В адміністративному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично оскаржують процесуальні дії колегії суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області при здійсненні правосуддя при розгляді клопотання представник відповідача по справі щодо необхідності постановлення окремої ухвали апеляційного суду про невиконання суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда вимог ст.ст.6, 19 Конституції України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України  від 13.06.2007 №8 „Про незалежність судової влади” визначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України                                 від 12.06.2009р. №6 „Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів” у розумінні частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом судових справ.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачами позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа –Державне казначейство України, про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов’язку, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Роз’яснити позивачам, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою без виклику якої постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                      Т.М. Кармазина