Справа № 2а-450/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 серпня 2010 року             Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

    при секретарі            ВІНИК А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Софійського взводу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови,  

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Софійського взводу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Мудрагель С.Л. про скасування постанови серії АЕ № 258229 від 28.06.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

    В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 28.06.2010 року о 17.40 год. на своєму автомобілі «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, коли в с. Софіївка був зупинений інспектором ДПС  Мудрагель В.С., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 84 км/год., при допустимій 60 км/год., перевищивши встановлені обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл». Постановою серії АЕ № 258229 від 28.06.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в якості основного доказу його вини у перевищенні швидкості було пред’явлено прилад «Сокіл», на екрані якого було зображено швидкість автомобіля 84 км/год. Але він рухався у загальному потоці автомобілів і ідентифікувати вказану швидкість не можливо оскільки на приладі не вказано ні державного номеру автомобіля, ні часу коли було зафіксовано вказану швидкість. За таких умов, встановити та довести, що вимірювалась саме швидкість його автомобіля, неможливо, а різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість іншого автомобіля. Стверджує, що рухався в межах дозволеної швидкості, на даній ділянці дороги. Просить визнати протиправним рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АЕ № 258229 від 28.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

    Інспектор ДПС Софійського взводу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Мудрагель С.Л.  в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі ч.4 ст.128 КАС України, за наявним доказами в матеріалах справи.

    Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився,а інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

    Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

    Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення – не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

    Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини інспектором ДПС не з’ясовувались.

    Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи заявника.

    За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС Софійського взводу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Мудрагель С.Л.  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АЕ № 258229 від 28.06.2010 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

.      

    Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Софійського взводу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, задовольнити.

    Постанову серії АЕ № 258229 від 28.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     І.М. Бобровський