Дело № 4-288/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.08.2010г. судья Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е., при секретаре Филатовой Н.А., с участием прокурора Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

07.06.2010 года старшим следователем следственного отдела прокуратуры Луганской области Воронько К.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора группы розыска отделения ГАИ г. Краснодон ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.1,2 ст. 115, ст.128 УК Украины и  старшего инспектора группы розыска отделения ГАИ г. Краснодон ОСОБА_4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.

Как следует из постановления, действия сотрудника милиции ОСОБА_3, выразившиеся в причинении, вследствие правомерного применения табельного оружия, смерти ОСОБА_5, а так же в причинении телесных повреждений ОСОБА_5, не содержат признаков превышения служебных полномочий, умышленного убийства и неосторожного причинения телесных повреждений, то есть преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.1,2 ст. 115, ст. 128 УК Украины. Действия сотрудника милиции ОСОБА_4 выразившиеся в причинении телесных повреждений ОСОБА_5, вследствие правомерного применения мер физического воздействия при пресечении правонарушения, не содержат признаков превышения служебных полномочий, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.

На данное постановление заявителем принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного постановления по тем основаниям, что проверка проведена неполно и односторонне.

Так заявитель полагает, что лицом, отказавшим в возбуждении уголовного дела, не были  приняты во внимание нарушения сотрудниками ГАИ требований инструкции, утвержденной приказом МВД Украины от 27.03.2009г. № 111 после остановки транспортного средства под управлением ОСОБА_5, что могло бы предотвратить гибель человека и получение ОСОБА_1 телесных повреждений.

Кроме этого, заявитель ссылается на те обстоятельства, что после остановки автомобиля сотрудниками ГАИ они начали избивать вышедшего из автомобиля ОСОБА_5

Так же, заявитель полагает, что инспектор ГАИ ОСОБА_3 превысил пределы необходимой обороны, произведя 7 выстрелов, а не 1-2 и производил стрельбу в тот момент, когда она находилась на линии огня, однако не предпринимала противоправных действий. Медицинская помощь заявителю была оказана несвоевременно, а в ходе доследственной проверки вообще не была установлена степень тяжести причиненных ей повреждений.

Выслушав мнение прокурора – полагавшего, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, изучив доводы жалобы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела  № 85пр-10, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подается в суд лицом, интересов которого оно касается в течение семи дней со дня получения копии постановления.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется письмо в адрес заявителя от 08.06.2010г.  с уведомлением о принятом решении, однако нет данных о дате получения заявителем копии постановления, в связи с чем суд считает, что заявителем не был пропущен предусмотренный законом срок для обжалование.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:

1.   отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2.   оставляет жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 85пр-10 мотивами принятия обжалуемого постановлением от 07.06.2010г. явилось отсутствие признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.3 УК Украины в действиях ОСОБА_4 и ст. 365 ч.3, 115 ч.1,2, 128 УК Украины в действиях ОСОБА_3

Статьей 97 УПК Украины предусмотрено, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов, а так же путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, лицом, отказавшим в возбуждении уголовного дела, положения данной нормы права в полном объеме выполнены не были, что привело к нарушениям положений ст. 99 УПК Украины, предусматривающей вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только при отсутствии поводов и оснований.

Так, из заявления ОСОБА_1 усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ее мужа ОСОБА_5 сотрудники ГАИ ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали его избивать. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так же следует, что инспекторами ГАИ ОСОБА_4 и ОСОБА_3 после остановки автомобиля к ОСОБА_5 были применены меры физического воздействия, повлекшие причинение ему телесных повреждений, однако из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что данное обстоятельство (какие телесные повреждения, их локализация и тяжесть были полученных ОСОБА_5.) в ходе доследственной проверки способами, предусмотренными ст. 97 УПК Украины, проверено не было, что, по мнению суда, не дает возможность дать надлежащую оценку правомерности действий ОСОБА_5 в сложившейся на тот момент ситуации и влечет за собой поспешность вывода о действиях сотрудников ГАИ в пределах необходимой обороны.

Так же, суд считает, что в при принятии обжалуемого решения не была дана оценка действиям сотрудников ГАИ в части соответствия или несоответствия их действий требованиям  инструкции, утвержденной приказом МВД Украины от 27.03.2009г. № 111 после остановки транспортного средства под управлением ОСОБА_5 на что обосновано ссылается заявитель.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание лица, вынесшего обжалуемое постановление, на то обстоятельство, что постановлении отсутствует правовая оценка действий инспектора ГАИ ОСОБА_3 в отношении причинения телесных повреждений ОСОБА_1

Что касается остальной части фактов изложенных в жалобе ОСОБА_1, то суд не находит оснований для их дополнительной проверки, поскольку они неоднократно были предметом проверок и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

При проведении дополнительной проверки следует, в установленном законом порядке устранить указанные недостатки доследственной проверки и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 99, 236-2 УПК Украины, суд –

постановил:

    Жалобу ОСОБА_1 – удовлетворить.

Постановление от 07.06.2010 года старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Воронько К.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора группы розыска отделения ГАИ г. Краснодон ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.1,2 ст. 115, ст.128 УК Украины и  старшего инспектора группы розыска отделения ГАИ г. Краснодон ОСОБА_4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины – отменить, материалы направить для проведения дополнительной проверки.

    На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий: