Дело № 1-118/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

06 июля 2010 года         Ленинский районный суд г. Луганска, в составе:

председательствующего судьи:     Поповой Е.М.,

при секретаре:             Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора:         Будагъянц Ю.Г.,

защитника:                 ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Луганска, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужем, частного предпринимателя, проживающей по адресу:

АДРЕСА_1, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1996г.р., ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2007г. подсудимая ОСОБА_2 находясь в г. Луганске с целью подделки официального документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, выдача которого в установленном законодательствам порядке осуществляется органами ГАИ и удостоверяет факт владения лицом транспортным средством, обратилась к неустановленному лицу и договорилась с ним о подделке свидетельства  о регистрации транспортного средства для последующего его использования и предоставления в ЛОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и частному нотариусу, который должен был удостоверить договор залога транспортного средства.

В последующем, ОСОБА_2 предоставила неустановленному лицу сведения, которые необходимо было указать в поддельном свидетельстве о регистрации транспортного средства, а именно марку транспортного средства – Neoplan, модель 116, тип – автобус пассажирский, номер шасси НОМЕР_1, полная масса 18000кг, масса без загрузки – 13865кг., объем двигателя – 14618см.куб., цвет белый.

Имея сообщенные ОСОБА_2 сведения, неустановленное лицо изготовило удостоверение о регистрации транспортного средства с номером бланка удостоверения НОМЕР_2 и передало его ОСОБА_2

Таким образом, ОСОБА_2 совершила подделку документа, который выдается учреждением, организацией и предоставляет гражданские права, с целью использования данного документа в отношениях с третьими лицами.

В конце сентября 2007г. ОСОБА_2 предоставила поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства с номером бланка НОМЕР_2 о регистрации автобуса Neoplan, 2000г.в. в отделение № 7 ЛОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль», расположенное по адресу: г. Луганск, кв. Молодежный, начальнику отделения ОСОБА_4 засвидетельствовав указанным поддельным свидетельством факт наличия у нее автобуса, с идентификационными номерами, указанными в поддельном свидетельстве. Кроме того, ОСОБА_2 предоставила начальнице отделения ОСОБА_4 ксерокопию поддельного удостоверения и собственноручно ее заверила.

28.09.07г. подсудимая ОСОБА_2 имея при себе поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства с номером бланка НОМЕР_2 о регистрации автобуса Neoplan 2000г.в., прибыла к частному нотариусу ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_2, где предоставила указанное поддельное свидетельство, подтверждающее факт наличия у нее автобуса, с идентификационными номерами, указанными в поддельном свидетельстве, тем самым совершила использование заведомо поддельного документа.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что согласно условий контракта АL101-02/07 от 01.02.2007г., она приобрела у фирмы АОN-Экспорт автобус Neoplan, 1999 года выпуска, модель 116, тип – автобус пассажирский, номер шасси НОМЕР_1, полная масса 18000кг, масса без загрузки – 13865кг., объем двигателя – 14618см.куб., цвет белый по цене 145000евро.

Автобус Neoplan, 2000 года выпуска, модель 116, номер шасси НОМЕР_1, она не приобретала.

Копия свидетельства о регистрации автобуса Neoplan, 2000 года выпуска, модель 116, номер шасси НОМЕР_1, действительно заверена ее подписью и печатью физического лица – субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных, исследованных и перепроверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 (т. 4, л.д. 183-185), он работал у подсудимой водителем и ему известно, что ОСОБА_2 приобретала в Германии автобус марки Неоплан, 1999 года выпуска, белого цвета. Подсудимая просила его помочь перегнать автобус по территории Украины из Волынской в Луганскую область.

В июне 2007г. ОСОБА_2 позвонила ему и сообщила дату выезда для встречи. Прибыв в Волынскую область, он встретился с подсудимой в одном из населенных пунктов, пересел в купленный ОСОБА_2 автобус и они поехали в Луганскую область.

В последующем он приобрел данный автобус у подсудимой.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, приобретенный у подсудимой автобус был 1999 года выпуска, модель 116, тип – автобус пассажирский, номер шасси НОМЕР_1, полная масса 18000кг, масса без загрузки – 13865кг., объем двигателя – 14618см.куб.

Согласно оглашенных, исследованных и перепроверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4, подсудимая ОСОБА_2 предоставила для получения кредита в отделение № 7 ЛОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» спецификацию № 1 от 12.03.2007г. на автобус марки Neoplan, 2000 года выпуска, модель 116, номер шасси НОМЕР_1.

Аналогичные показания во время досудебного следствия были даны свидетелями ОСОБА_7 (т. 4 л.д. 44-47) и ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 106-108), которые являясь работниками ПАО «Райффайзен Банк Аваль» изучали документы, предоставленные подсудимой ОСОБА_2 для оформления договора залога транспортного средства.

Согласно оглашенных, исследованных и перепроверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 (т. 4 л.д. 27-29), по просьбе знакомого ОСОБА_10 он разрешил зарегистрировать на свое имя и адрес автобус марки Neoplan, 1999 года выпуска, модель 116, номер шасси НОМЕР_1.

Согласно оглашенных, исследованных и перепроверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 (т. 4, л.д. 122-124), по просьбе ОСОБА_2 он попросил своего знакомого ОСОБА_9 зарегистрировать на свое имя автобус марки Neoplan, 1999 года выпуска, модель 116, номер шасси НОМЕР_1.

Согласно оглашенных, исследованных и перепроверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 (т. 4 л.д. 209-210), оргининал свидетельства ВВС 053359, в котором были указаны идентификационные данные на автобус марки Неоплан 2000 года выпуска, предоставила именно ОСОБА_2, заявив о наличии у нее указанного автобуса. Указанное свидетельство явилось основанием для нотариального удостоверения договора залога транспортного средства.

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_2 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра изъятых в ЛОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» документов (т. 2 л.д. 10-16).

Протоколом выемки документов на Луганской таможне (т. 3 л.д. 176-200).

Полученной по запросу из ЛОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» копией свидетельства ВВС 053359 о регистрации транспортного средства – автобус Neoplan, 2000года выпуска, модель 116, тип – автобус пассажирский, номер шасси НОМЕР_1, полная масса 18000кг, масса без загрузки – 13865кг., объем двигателя – 14618см.куб., заверенной подписью и печатью ОСОБА_2

Протоколом выемки документов в МРЭО ГАИ г. Луганска (т. 5 л.д 84-98).

Протоколом выемки документов у частного нотариуса ОСОБА_5 (т. 4 л.д. 187-204).

Принимая во внимание все вышеуказанные доказательства, которые в своей совокупности раскрывают событие совершенных подсудимой преступлений, суд признает установленной и доказанной вину ОСОБА_2 в совершении подделки документа и использовании заведомо поддельного документа.

Принимая во внимание то, что подсудимой выполнена объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, вина подсудимой представлена в форме умысла, а также учитывая то, что подсудимая является субъектом данных составов преступлений, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 в части изготовления свидетельства о регистрации автобуса Neoplan, 2000 года выпуска по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделку документа, а действия подсудимой в части предоставления свидетельства о регистрации автобуса Neoplan, 2000 года выпуска нотариусу и ЛОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» для оформления договора залога транспортного средства, – по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.

Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, а также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины № 7 2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания».

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой является ее искреннее раскаяние.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой, в ходе досудебного и судебного следствия не выявлено.

Из материалов дела видно, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Санкцией ч. 1 ст. 358 УК Украины, предусмотрено наказание в виде штрафа до семидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или арест на срок до шести месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет.

Санкцией ч. 3 ст. 358 УК Украины, предусмотрено наказание в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или арест на срок до шести месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК Украины, при сложении наказаний по совокупности преступлений менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид исходя из следующего их соотношения: одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания в случае присуждения к лишению свободы день за день или по правилу, предусмотренному частью первой данной статьи. При назначении наказаний, не предусмотренных частью первой данной статьи, суд, учитывая предварительное заключение, может смягчить или полностью освободить осужденного от его отбывания.

Срок предварительного заключения подсудимой ОСОБА_2 составил с 26.02.2009г. по 27.09.2009г. то есть семь месяцев и один день.

Учитывая вышеизложенное, характеризующие данные подсудимой, а также срок ее предварительного заключения, суд назначает ОСОБА_2 наказание по совокупности совершенных ею преступлений в рамках санкции ч. 1, ч. 3 ст. 358 УК Украины, и считает возможным применить положения ч. 5 ст. 72 УК Украины, засчитав срок ее предварительного заключения в срок отбытия наказания, ограничившись отбытым.

Гражданский иск ПАО «Райффайзен Банк Аваль» суд оставляет без удовлетворения ввиду исключения прокурором из обвинения эпизодов преступной деятельности подсудимой по завладению кредитными средствами банка. Отдельно суд обращает внимание на то, что сумма заявленного иска на момент рассмотрения уголовного дела уже взыскана с подсудимой в пользу истца решениями хозяйственного суда Луганской области от 10.03.2009г. по делу № 19/9 и делу № 19/10. Данные судебные решения вступили в законную силу и по ним выданы исполнительные документы – приказы хозяйственного суда, которые предъявлены истцом для исполнения в Ленинский ОГИС Луганского ГУЮ.

Принятые органом досудебного следствия меры по обеспечению гражданского иска ПАО «Райффайзен Банк Аваль» подлежат отмене.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, и назначить ей наказание

по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде одного года ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде одного года, двух месяцев и двух дней ограничения свободы,

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 меру наказания в виде одного года, двух месяцев и двух дней ограничения свободы.

На основании ст. 72 УК Украины, зачесть срок предварительного заключения ОСОБА_2 с 26.02.2009г. по 27.09.2009г. – семь месяцев и один день в срок отбытия назначенного наказания в соотношении: один день предварительного заключения за два дня ограничения свободы, то есть за один год, два месяца и два дня ограничения свободы, т.е. ограничившись отбытым .

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ПАО «Райффайзен Банк Аваль» оставить без удовлетворения .

Арест на имущество ОСОБА_2, наложенный постановлением начальника СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске Бойко В.И. от 03.03.2009г. о наложении ареста на имущество обвиняемого, – отменить.

Вещественные доказательства оставить в материалах дела.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий:                     Е.М. Попова