ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 августа 2010  года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

             председательствующего  – Топчий В.Н.,

                                                                    судей  – Трофимцова А.И.,

                                                                                – Бордачев В.Н.

                                        при участии прокурора – Сулеймановой Д.Н.,

                                                    заявителя – ОСОБА_2

          Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Как указанно в постановлении ОСОБА_2 обратился в суд первой инстанции  с жалобой на постановление помощника прокурора г. Симферополя АР Крым ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2010 года в отношении должностных лиц Симферопольской городской СЭС и Симферопольского городского совета по согласованию и предоставлению земельных участков по АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 по признакам ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины. Жалоба заявитель была мотивированна тем, что проверка по его заявлению была проведена неполно и поверхностно.  

Постановлением суда первой инстанции указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что ст. 236-1 УПК Украины определен круг лиц, имеющих право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в данном случае, по мнению суда, отсутствует нарушение прав и свобод ОСОБА_2 применительно к обжалуемому постановлению. Кроме того суд указал, что ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление 14 мая 2010 с пропуском срока на его обжалование.  

В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит отменить постановление суда первой инстанции и постановить определение, которым направить материал по его жалобе на дополнительную проверку. Мотивирует это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что в судебном заседании небыли исследованы материалы дела, кроме того, апеллянт указывает, что его не уведомили о времени и дне рассмотрения его жалобы. Так же заявитель ОСОБА_2 считает, что суд не исследовал данные о месте жительства заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что суд при рассмотрении был предвзят к его заявлению и принял незаконное решение.

Заслушав доклад судьи, доводы заявителя, который поддержал апелляцию, мнение прокурора, который так же поддержал частично апелляцию ОСОБА_2, просил отменить постановление суда и направить материал по жалобе заявителя в суд первой инстанции на новое судебно рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,

коллегия судей считает, что апелляция заявителя подлежит частичному удовлетворению.

    Так в соответствии с ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины  судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения. В случае необходимости заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

Однако суд первой инстанции данных требований уголовно-процессуального закона не выполнил. Как видно из материалов дела  заявитель ОСОБА_2 обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07 июня 2010 года. (л.м. 1). Рассмотрение жалобы ОСОБА_2 было назначено к рассмотрению на 17 июня 2010 года. Заявителю судом была направлена повестка с указанием времени рассмотрения его жалобы, однако при апелляционном рассмотрении, заявитель ОСОБА_2 представил суду судебную повестку, которая поступила в почтовое отделение лишь 16.06.2010 года, а обжалуемое постановление вынесено 17 июня 2010 года. Таким образом, ОСОБА_2 был лишен права присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу.

Таким образом, указанные нарушения требований норм УПК Украины препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное, обоснованное и справедливое постановлении, что влечет в соответствии со ст. 370 УПК Украины за собой безусловную отмену  постановления с направлением материала по жалобе заявителя ОСОБА_2 в суде первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо:

должным образом выполнить требования  уголовно – процессуального закона регламентирующие рассмотрение судьей жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст. 364-365, 370 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_2 удовлетворить частично .

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 июня 2010 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2010 года оставлена без удовлетворения – отменить.

Материал по жалобе заявителя ОСОБА_2 направить в Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым на новое судебное рассмотрение иным судьей.

Председательствующий:

Судьи