ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
Судей – Трофимцова А.И.,
– Ганыча Н.Ф.
при участии прокурора – Игнатова Е.А.
осужденного – ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 11 мая 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Кемеровской области, русский, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судим
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
взыскано с сужденного в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба –4500 грн.
вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указанно в приговоре, 03.01.2010 года, примерно в 15:00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке у лестничного марша, подъезда № 2, д. 5, 10 – микрорайона в г. Красноперекопска в ходе ссоры, умышленно нанес ОСОБА_4 удар ногой в область грудной клетки, от чего потерпевший упал назад, ударившись при этом теменно-височной областью головы о бетонное покрытие пола подъезда.
После этого, продолжая свои умышленные действия, вновь нанес удар ОСОБА_4 кулаком руки о лица, от чего потерпевший снова упал назад, ударившись теменно-височной областью головы, после этого ОСОБА_2 еще нанес ОСОБА_4 удар ногой в область передней поверхности туловища, от чего потерпевший опять упал на пол, и не смог самостоятельно подняться на ноги.
После этого, осужденный ОСОБА_2 перемещаясь с ним по лестнице подъезда продолжал наносить удары, от которых потерпевший падал на бетонное покрытие, после чего оставил потерпевшего в подъезде указанного дома в избитом состоянии.
03.01.2010 в 21:20 ОСОБА_4 был обнаружен на третьем этаже подъезда № 3, д. 5, 10 микрорайона в г. Красноперекопске и доставлен в Красноперекопскую ЦРБ, где ІНФОРМАЦІЯ_5. в 07:50, вследствие причиненных тяжких телесных повреждений осужденным наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции. Мотивирует это тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, он указывает, что не причинял тяжкие телесные повреждения потерпевшему, а последний получил их в результате падения с высоты собственного роста. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильность выводов судебно-медицинской экспертизы и указывает на психологическое давление со стороны работников милиции.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного ОСОБА_2 который поддержал апелляцию, мнение прокурора который просил приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще оцененных и исследованных доказательствах в их совокупности, а именно:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 о том, что она проживает совместно с ОСОБА_3, у которого имелся сын – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, который проживал отдельно от них по адресу: м АДРЕСА_1. 03.01.2010 г. она находилась на смене в травматологическом отделении Красноперекопской ЦГБ, где она работает младшей медицинской сестрой. Вечером, примерно в 21 час 30 минут, она по работе пошла в реанимационное отделение, где на каталке увидела лежавшего мужчину, по одежде которого, и по внешнему виду, узнала ОСОБА_4, он был без сознания. Вечером, в этот же день, она не сообщила о случившемся ОСОБА_3, так как он дома был один, и она побоялась за его здоровье. Утром, 4.01.2010 года, она пошла домой и рассказала о случившемся ОСОБА_3 После чего они пошли в больницу, попросили показать вещи доставленного мужчины, для того что ОСОБА_3, смог их опознать. Осмотренные ими вещи действительно принадлежали ОСОБА_4 Вещи были грязные, карман на куртке был оторван. Они забрали вещи и выбросили их в мусорный контейнер на 10 микрорайоне, т.к. не хотели, чтобы они валялись в больнице. Здесь же в больнице им сообщили, что ОСОБА_4 умер в реанимационном отделении. После чего ОСОБА_3, в морге, опознал труп ОСОБА_4
- показаниям в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что они являются соседями ОСОБА_2, проживают в одном подъезде д.5, 10 МКР г. Красноперекопска. Ни каких отношений с ОСОБА_2 они не поддерживали, только здоровались. 3.01.2010 года ОСОБА_6 находилась дома, к ней пришла соседка ОСОБА_7 и попросила, чтобы она вызвала «скорую помощь», пояснив, что кто - то лежит на лестнице. Они вместе с ней пошли посмотреть. На третьем этаже, на лестничной площадке лежал мужчина, лицом он был обращен к лестнице, ноги к входным дверям. Мужчина лежал на левом бок и стонал. Так как в подъезде было темно, они посветили фонариком от зажигалки, мужчину они не узнали, но увидели, что лицо его было сильно побито. По стонам мужчины ОСОБА_7 поняла, что что-то случилось. От парня исходил резкий запах спиртного. ОСОБА_6 позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся.
- показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, что 03.01.2010 года, в послеобеденное время, когда на улице было еще светло, она находилась дома. В это время она услышала в подъезде шум, как будто кто – то упал, также она слышала мужской голос, который произносил имя «ОСОБА_2». Кто это говорил и по какой причине она не знает, так как больше ничего не слышала. Она посмотрела в глазок квартиры, проживает на втором этаже, входная дверь расположена напротив лестницы и увидела что, на их площадке, недалеко от двери, лежит какой - то мужчина, описать его не может, но помнит, что мужчина был одет в черную куртку и черные брюки. После этого она увидела, как мужчина пытался подняться, но подняться не смог и пополз по ступенькам на 2-й этаж. После чего мужчина с трудом поднялся и пошел в вверх, держась за перила, на третий этаж, но не дошел, остановился между третьим и вторым этажами, опять спустился на второй этаж, и сел на ступеньку, посидел и вновь поднялся на третий этаж. Что было дальше, она не знает, т.к. больше в глазок не смотрела.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что 03.01.2010 года, он находился у себя дома с ОСОБА_10, с которой распивали спиртные напитки. После обеда к нему домой пришел ОСОБА_2 Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, т.к. сам уже был сильно пьян. ОСОБА_2 принес с собой бутылку водки и пригласил выпить за праздник, они втроем распили водку. Когда они распивали спиртное, он спросил у ОСОБА_2, почему он не с ОСОБА_4. На что он ответил, что они поругались. Подробностей он не рассказывал. После того, как распили спиртное, ОСОБА_2 ушел домой;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что с ОСОБА_2 она знакома около 5 лет, с ОСОБА_4 она познакомилась недавно, когда находилась в гостях у ОСОБА_9, туда неоднократно приходил ОСОБА_4, никаких отношений с ним не поддерживала. 03.01.2010 года она находилась в гостях у ОСОБА_9 Когда на улице было уже темно, к ОСОБА_9 пришел ОСОБА_2 Он вошел в квартиру и она заметила, что он был выпивший, т.е. находился в средней степени алкогольного опьянения. Также ей показалось, что ОСОБА_2 был чем-то расстроен, ОСОБА_2 принес с собой 0,25 л водки, которую они втроем распили. После распития водки ОСОБА_2 ходил по квартире и рассказывал им, что он поругался и подрался с ОСОБА_4. Где они подрались, ОСОБА_2 точно не говорил, в подъезде или возле подъезда. Когда они сидели за столом, то ОСОБА_2 вытянул из кармана ключи и сказал, что это ключи от квартиры ОСОБА_4 и положил на стол связку из двух ключей. Она спросила у него, что это за ключи, на что он ответил, что ключи от квартиры ОСОБА_4, но по какой причине ключи находятся у него, он не говорил. Посидев некоторое время, ОСОБА_2 встал и пошел в сторону входной двери из квартиры, как она поняла, он хотел выйти, но потом передумал и опять вернулся в квартиру. Через некоторое время ОСОБА_2 уснул на диване.
- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11 пояснил, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05.01.2010 г., в присутствии его и понятых, ОСОБА_2 пояснил и показал, каким образом им был нанесен удар ногой по туловищу ОСОБА_4, в результате чего последний упал на спину, ударившись при этом головой о бетонное покрытие лестничной площадки. После чего, ОСОБА_2 нанес еще удар ОСОБА_4 рукой по лицу, отчего он также упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие лестничной площадки. После этого удара ОСОБА_2 помог ОСОБА_4 подняться и помог ему передвигаться вверх по ступенькам. Затем ОСОБА_2 пояснил, что поднимаясь на 2-й этаж, потерпевший снова упал на спину, скатившись при этом вниз по ступенькам. Так ОСОБА_4 падал 2 раза. ОСОБА_2 после этого оставил ОСОБА_4 на ступеньках лестницы 2 -го этажа, а сам поднялся к соседу ОСОБА_9, где распивал спиртные напитки.
Учитывая характер и объем причиненных телесных повреждений ОСОБА_4 наиболее вероятный механизм образования повреждений при падении с высоты собственного роста с приданным при этом ускорением. В данном случае, не исключено при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении, при ударе ногой по туловищу, т.е. приданным ускорением с дальнейшим падением потерпевшего и ударе головой о бетонное покрытие лестничной площадки. При дальнейших падениях потерпевшего на ступеньках, исходя из того, как пояснял и показывал ОСОБА_2 на воспроизведении, механизм образования повреждений с высоты собственного роста, без придания ускорения, маловероятный. Также на воспроизведении ОСОБА_2 пояснил и показал, что после второго нанесенного им удара ОСОБА_4, последний уже самостоятельно не мог подняться, что свидетельствует о полученной травме головы. Действия ОСОБА_2, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами по туловищу и голове ОСОБА_4, отчего последний падал, повлекли причинение тяжких телесных повреждений, что повлекло за собой смерть потерпевшего.
Причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.01. 2010 г. с участием подозреваемого ОСОБА_2
- сообщением в органы милиции 03.01.2010 года, о том, что в приемное отделение Красноперекопской ЦГБ доставлен неизвестный мужчина с черепно-мозговой травмой, находящийся в состоянии комы, обнаруженный в подъезде дома 5, 10-го микрорайона г. Красноперекопск (л.д. 4);
- справкой Красноперекопской ЦГБ, о том, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, находится в отделении интенсивной терапии 03.01.2010 г с 21 часу 35 мин., с диагнозом -закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. ( л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2010 г., согласно которого осмотрен подъезд № 2, дома 5, 10-го микрорайона г. Красноперекопск, где при входе в подъезд, на стене, справа, на полу, на лестничной площадке обнаружены множественные наслоения вещества бурого цвета, а также на полу лестничной площадки между первым и вторым этажами, на лестничной площадке второго этажа справа, на высоте 20 см от пола, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, на лестничной площадке третьего этажа обнаружены наслоения вещества бурого цвета в виде капель и разводов (л.д 6 - 7);
• - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 8 - 9);
• - протоколом осмотра трупа ОСОБА_4, на верхних и нижних веках правого и левого глаза которого, обнаружены кровоподтеки сине-фиолетового цвета, ссадины в лобной области справа и слева, на нижнем веке правого глаза и верхней губе, кровоподтеки на правом и левом коленном суставе (л. д. 13);
• - протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 04.01.2010 г., в ходе которого изъяты два ключа, которые, как пояснил, ОСОБА_2, принадлежат ОСОБА_4, также изъяты брюки и кроссовки, принадлежащие ОСОБА_2, с наслоениями вещества бурого цвета (л.д.30);
- актом СМИ № 8 от 04.01.2010 г. на ладонях обеих рук ОСОБА_12
обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. Взяты образцы подногтевого содержимого с обеих рук. Видимых телесных повреждений у ОСОБА_2 не обнаружено (л.д.25);
- протоколом № 41 от 04.01.2010 г. медицинского осмотра ОСОБА_2, согласно
которого на момент осмотра в 14 час. 30 мин. последний находился в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя ( л.д. 26);
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил при каких обстоятельствах и каким образом были причинены им телесные повреждения ОСОБА_3.( л.д. 40);
• - фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 41-43);
• - протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2010 г., квартиры АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_4, которая была открыта ключами, изъятыми у ОСОБА_2, в присутствии ОСОБА_3., в результате осмотра установлено, что порядок в квартире не нарушен из квартиры ничего не похищено ( л.д. 53);
- постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных
доказательств: 2-х ключей, соединенных между собой металлическим кольцом, принадлежащих ОСОБА_4, мужских брюк (джинс) серо-черного цвета, кроссовок черного цвета, принадлежащих ОСОБА_2, четырех бумажных конвертов с объектами биологической экспертизы ( л.д. 51, 75, 152);
- протоколом осмотра вещественных доказательств – брюк и кроссовок, принадлежащих ОСОБА_2, в ходе которого на передних штанинах брюк, на внешней поверхности кроссовок, обнаружены множественные наслоения вещества бурого цвета (л.д.74);
• - заключением судебно-биологической экспертизы № 95 от 29.01.2010 г., согласно которой, при исследовании смыва с места происшествия, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен лишь антиген Н, который, предположительно, мог произойти от лица с группой крови О, с изогемагтлютининами анти-А, анти-В, в данном случае, от потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 84-88);
• - заключением судебно-биологической экспертизы № 92 от 29.01.2010 г., согласно которой при исследовании 2-х смывов рук ОСОБА_2 , установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен антиген Н, который мог произойти, в данном случае от лица с группой О, с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Следовательно, происхождение данной крови от ОСОБА_4, не исключается (л.д. 94 - 99);
• - заключением судебно-биологической экспертизы № 93 от 29.01.2010 г., согласно которой при исследовании помарок на брюках ОСОБА_2, установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен антиген Н, который мог произойти, в данном случае от лица с группой О, с изогемагтлютининами анти-А, анти-В. Следователь, происхождение данной крови от ОСОБА_4, не исключается (л.д. 105-109);
Анализ указанных доказательств позволил суду правильно прийти к убеждению о виновности осужденного ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировать его преступные действия по ч. 2 ст. 121 УК Украины, а поэтому доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными.
Так же неверные являются утверждения осужденного о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар, поскольку данное обстоятельство полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил при каких обстоятельствах и каким образом были причинены им телесные повреждения ОСОБА_4.( л.д.40), кроме того, показания, данные самим осужденным при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.01.2010 согласуются с показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_11 о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05.01.2010 г., в присутствии его и понятых, ОСОБА_2 пояснил и показал, каким образом им был нанесен удар ногой по туловищу ОСОБА_4, в результате чего последний упал на спину, ударившись при этом головой о бетонное покрытие лестничной площадки. После чего, ОСОБА_2 нанес еще удар ОСОБА_4 рукой по лицу, отчего он также упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие лестничной площадки. После этого удара ОСОБА_2 помог ОСОБА_4 подняться и помог ему передвигаться вверх по ступенькам. Затем ОСОБА_2 пояснил, что поднимаясь на 2-й этаж, потерпевший снова упал на спину, скатившись при этом вниз по ступенькам. Так же эксперт пояснил, что не исключено при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении, при ударе ногой по туловищу, т.е. приданным ускорением с дальнейшим падением потерпевшего и ударе головой о бетонное покрытие лестничной площадки. При дальнейших падениях потерпевшего на ступеньках, исходя из того, как пояснял и показывал ОСОБА_2 на воспроизведении, механизм образования повреждений с высоты собственного роста, без придания ускорения, маловероятный. Также на воспроизведении ОСОБА_2 пояснил и показал, что после второго нанесенного им удара ОСОБА_4, последний уже самостоятельно не мог подняться, что свидетельствует о полученной травме головы.
Данные показания эксперта в судебном заседании полностью согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы № 17-МД от 26.02.2010 г., согласно которой на теле трупа ОСОБА_4 обнаружены повреждения:
• - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей в правой теменной области, в левой теменно-височной области, с кровоизлияниями в мягких тканях головы в правой теменной и левой теменно-височной областях, внутричерепная гематома под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-височно-теменной области, размером 5x6x1,5см, объемом 45 смЗ, сдавливающим левое полушарие в левой лобной, височной и теменной долях; кровоизлияния в желудочки головного мозга, мягкие мозговые оболочки мутные, отечные, под ними в левой височной и теменной долях диффузные кровоизлияния красного цвета с четкими контурами;
• - кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, на задней поверхности верхней трети правого предплечья (2шт.), в проекции гребня подвздошной кости слева, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности правого коленного сустава(2шт), на передней поверхности левого коленного сустава (2шт), на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности средней трети левой голени (2шт), на передней поверхности средней трети правой голени (2шт);
• - ссадины: в проекции левого лобного бугра, в центре лобной области, в проекции правого лобного бугра, в надбровной области справа( 2 шт), в проекции правой скуловой кости, на нижнем веке правого глаза у наружного угла;
• - ушиб мягких тканей верхней губы в центре с кровоизлиянием на слизистой верхней губы в центре с вертикально расположенным разрывом слизистой верхней губы в центре.
Повреждения на голове образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) либо при падении и ударе о таковые, и относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть (л.д. 146 - 149).
Не состоятельными являются доводы осужденного о том, что он причинил, тяжки телесные повреждения потерпевшему неумышленно, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются материалами дела, а именно протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил при каких обстоятельствах и каким образом были причинены им телесные повреждения ОСОБА_4.( л.д.40), количество и локализацию телесных повреждений, которые указывают на умышленные действия осужденного ОСОБА_2
Ссылка в апелляции осужденного о применении к нему психологического давления не нашла своего подтверждения при проверке правильности приговора судом апелляционной инстанции. Так коллегией судей установлено, что не на досудебном следствии ни в суде первой инстанции осужденный ОСОБА_2 не обращался с какого-либо заявлениями либо ходатайствами по поводу психологического давления на него. Кроме того, суд в приговоре обоснованно указал о том, что на досудебном следствии осужденный ОСОБА_2 давал последовательные и неизменные признательные показания, которые полностью согласовались с иными доказательствами по делу.
Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия и в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, коллегией судей не установлено.
Наказание осужденному Колегову судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины с учетом тяжести содеянного, и данных о его личности, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что наказание осужденному ОСОБА_2 определено судом, справедливое и необходимое для исправления и перевоспитания осужденного, а так же будет выполнять такие цели наказания, как общая и частная превенция.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_2 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 11 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи