Копія

                Україна

                            Суворовський районний  суд міста Одеси

    Справа № 2-2536     2010 рік

    РІШЕННЯ

Іменем України

    12 серпня  2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

 при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

 справу за позовом

    ОСОБА_2 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства « Біостимулятор» , треті особи : ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство « Українська страхова група  Дженерал гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

Установив:

    Позивач  звернувся з позовом до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства « Біостимулятор» , треті особи : ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство « Українська страхова група  Дженерал гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2009 року  ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вулиці Водопровідній у місті Одесі не переконався у безпеці маневру та за допомогою до інших осіб не звернувся, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «Фольксваген Бора», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував її син ОСОБА_4. Внаслідок винних протиправних дій ОСОБА_3   автомобілі отримали механічні пошкодження.   Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 липня 2009 року ОСОБА_3  притягнуто   до адміністративної відповідальності по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.   ОСОБА_3 працює у ОВХФП «Біостимулятор» та під час ДТП виконував свої службові обов’язки на належному цьому підприємстві транспортному засобу, який є джерелом підвищеної     небезпеки.       Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 24 липня 2009 року,  виконаного у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, внаслідок ДТП та  ушкодження автомобіля марки «Фольксваген Бора», реєстраційний номер НОМЕР_2, сума матеріального збитку складає 19674,51 гривень.   За проведення дослідження позивачем сплачено 869 гривень, що підтверджується квитанцією філії АКБ «Імексбанк» №85 від 02 червня 2009 року.   Для буксирування пошкодженого автомобіля 22 травня та 10 червня 2009 року було витрачено відповідно 250 та 200 гривень, а усього 450 гривень. Це підтверджується актами виконаних робіт МПП «Онтаріо» від 22 травня та 10 червня 2009 року.   Внаслідок неправомірних винних дій третьої особи позивач  також зазнала втрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного   автомобіля, яким керував її син, порушенням звичного устрою життя, необхідністю докладати додаткові зусилля для організації свого життя, нераціонально витрачати свій особистий час   та належні її кошти.   Внаслідок ДТП певний час позивачка  була позбавлена можливості користуватися належним  автомобілем для задоволення власних щоденних потреб. Майже ціле літо вона  не могла користуватися автомобілем для відвідування родичів та поїздок на море. Відповідач відмовився від добровільного відшкодування заподіяної  матеріальної шкоди і всі ці вищенаведені обставини   безперечно посилили її душевні страждання, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням мого майна.   Ремонт   автомобіля   вона    вимушена   була   здійснювати   своїми   силами,     тобто   витрачати заощадження не для задоволення власних потреб та реалізації своїх планів щодо оздоровлення на курорті,   а на усунення заподіяної мені матеріальної шкоди.  Р озрахунок заподіяної  шкоди зроблений експертом з врахуванням зносу автомобіля,   а при ремонті автомобіля були використані нові запчастини. Різниця вартості між зношеними та новими запчастинами компенсації не підлягає. Позивачка  вважає, що ці кошти вона б могла - витратити більш раціонально. Фактично на відновний ремонт автомобіля   було витрачено 29496.95   гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру фізичної особи - підприємця ОСОБА_1№158 від 13 серпня 2009 року.  Позивач вважає, що відповідач зобов’язаний відшкодувати моральну шкоду  у розмірі 5000 гривень.  У звязку з тим, що відповідач відмовився відшкодувати заподіяні збитки в добровільному порядку, позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі   ТОВ  на її користь :   -  19674,51 гривень як відшкодування матеріальної шкоди;   -  5000,00 гривень як відшкодування моральної шкоди;   -  869,00 гривень як відшкодування витрат на оплату експертного дослідження;   -  450,00 гривень як відшкодування витрат на оплату транспортування пошкодженого автомобіля,  а в сього 25993,51 гривень. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник  свої позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову в повному обсязі .

    Відповідач   в судовому засіданні позовні вимоги  не визнав та  просив відмовити в задоволенні  позову, оскільки  по-перше належний відповідачу автомобіль марки   «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1 є застрахованим ТОВ СК «Дженералі Гарант», тому безпосередньо страхова компанія повинна сплатити страхове відшкодування, однак позивач не звертався до неї з відповідною заявою. По-друге,  відповідач вважає, що  позивачем не обґрунтована моральна шкода та не надано відповідних доказів . Крім того, відповідач зазначив, що дійсно ОСОБА_3 знаходиться з ним в трудових відносинах, однак враховуючи штатний розклад, на той час коли сталася ДТП він використовував автомобіль не в робочий час, а в своїх корисних намірах.

    Представник  ВАТ «Українська Страхова група «Дженералі гарант» в судовому засіданні пояснив, що   дійсно між  ними та     Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "Біостимулятор" у формі   ТОВ було  укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних  транспортних засобів. Однак  при настанні страхового випадку, відповідач з порушенням строків звернувся до страхової компанії. Крім того  вказане ДТП не є страховим випадком оскільки  шляховий лист, на підставі котрого керував автомобілем ОСОБА_3 складений з численними порушеннями.

    ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки він вража, що в ДТП, яка сталася 22 травня 2009 року винен не він, а  водій автомобілю марки Фольцваген.  

     Вивчив матеріали справи, вислухав   пояснення  сторін, третіх осіб встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов  підлягає задоволенню частково    з наступних підстав:

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що   22 травня 2009 року  ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вулиці Водопровідній у місті Одесі не переконався у безпеці маневру та за допомогою до інших осіб не звернувся, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «Фольксваген Бора», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував її син ОСОБА_4. В результаті ДТП    автомобілі отримали механічні пошкодження.   Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 липня 2009 року ОСОБА_3  притягнуто   до адміністративної відповідальності по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. .

а.с.6,7

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 24 липня 2009 року,  виконаного у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, внаслідок ДТП та  ушкодження автомобіля марки «Фольксваген Бора», реєстраційний номер НОМЕР_2, сума матеріального збитку складає 19674,51 гривень.  

а.с.10-21

За проведення дослідження ОСОБА_4 сплачено 869 гривень, разом з комісією банку, що підтверджується квитанцією філії АКБ «Імексбанк» №85 від 02 червня 2009 року.  

а.с.8

Для буксирування пошкодженого автомобіля марки «Фольксваген Бора», реєстраційний номер НОМЕР_2,  22 травня та 10 червня 2009 року було витрачено відповідно 250 та 200 гривень, а усього 450 гривень. Це підтверджується актами виконаних робіт та квитанціями МПП «Онтаріо» від 22 травня та 10 червня 2009 року.

а.с.22,23,24

Між  ВАТ «Українська Страхова група «Дженералі гарант»  та     Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "Біостимулятор" у формі   ТОВ було  укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних  транспортних засобів, автомобілю марки марки «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ, що підтверджується полісом №ВС /1214100 від 29.12.2009 року, строк дії до 28.12.2010 року.

а.с.41

У відповідністю  з  випискою трудового договору ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ,  робочий час водіїв складає вісім годин, а саме з 08.00 до 16.30 годин, перерва 12-30-13-00 годин.

а.с.50

        Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Пункт 1 частини 2 цієї статі встановлює значення реальних збитків, а саме, що збитками у т.ч. є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробили, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.  

Стаття 23 ЦК України, встановлює, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 частини 2 цієї ж статті встановлено, що моральна шкода полягає в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від в т.ч. характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань.  

Положення ст. 1167 ЦК України, передбачають, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка їх завдала, за наявністю вини.  

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується  винною особою.  

Положення частини 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Згідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.  

Разом з цим, з огляду на положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України,  а також враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу душевних страждань у зв’язку з пошкодженням майна, а також ступень вини відповідача та час який було витрачено на відновлення пошкодженого ТЗ, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 2 000 гривень у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.    

Також, судом було встановлено та не заперечувалося сторонами по справі що   при ДТП   посадові особи відповідача  до страхової компанії з відповідною заявою про настання страхового випадку у встановлений  строк не звертались.  

Одночасно, слід зазначити, що виходячи з вимог  1187 ЦК України порушене право позивача підлягає захисту незалежно від договірних зобов’язань яки вникли між відповідачем   та страховою компанією.  

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача    на користь позивача по справі   суми матеріальної шкоди в сумі - 19674,51  грн ., 869,00 грн. за експертне дослідження, 450,00 грн. витрати на оплату транспортування пошкодженого автомобілю, держмито 260,00 грн. , 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення , а всього   21373,51грн. підлягають задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,   212-215, 218 ЦПКУкраїни, ст.1166,1167,1187ЦКУкраїни, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства « Біостимулятор» , треті особи : ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство « Українська страхова група «Дженерал гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути    з Одеського виробничого хіміко- фармацевтичного підприємства « Біостимулятор» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі - 19674,51  грн ., 869,00 грн. за експертне дослідження, 450,00 грн. витрати на оплату транспортування пошкодженого автомобілю, держмито 260,00 грн. , 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення , а всього   21373,51грн.

Стягнути    з Одеського виробничого хіміко- фармацевтичного

підприємства « Біостимулятор» на користь ОСОБА_2    моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

В іншої частині позову відмовити

              Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд  Суворовського району міста Одеси  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Суддя  -   підпис

Вірно:

Суддя-

Секретар