3-1931/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Лисичанська Луганської області, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2010 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, біля будинку № 2, розташованому по кв. Дружби народів міста Лисичанська, собака породи ротвейлер, без намордника, що належить ОСОБА_1 , вкусив гр-ку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заподіявши їм тілесні ушкодження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, причини неявки не повідомила. З довідки працівника міліції Коржовського Ю.І. вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхала за межі міста Лисичанська на заробітки в м. Симферополь.
З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.07.2010 року, приблизно о 02:30 годині, їй на мобільний телефон подзвонила знайома ОСОБА_5, яка запропонувала ій зустрітися біля дитячого садку «Солнишко», розташованого по кв. Дружби народів м. Лисичанська. Вона взяла свою собаку і пішла до ОСОБА_2. Біля дитячого садку вона зустріла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пили пиво. В ході розпиття пива ОСОБА_2 стала розмахувати руками та прогоняти собаку, яка була без намордника. Собака без команди накинулася на ОСОБА_2. Після чого, вона відтянула свою собаку від ОСОБА_2, т.я. собака була на поводку. Вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли до буд. 2 по кв. Дружби народів м. .Лисичанська та визвали швидку допомогу.
Приблизно 02:30 годині до будинку №2 по кв. Дружби народів м. Лисичанська на таксі приїхали ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_2. ОСОБА_9 вдарив собаку дерев’яною палкою, після чого вона хотіла його відштовхнути, при цьому ОСОБА_9 хотів вдарити і її, також в бійку втрутилася ОСОБА_3, з якою вони впали на землю. В цей час собака стала захищати її, внаслідок чого вкусила ОСОБА_3, завдавши їй тілесні ушкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3 вбачається, що 04 липня 2010 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, біля будинку № 2, розташованому по кв. Дружби народів міста Лисичанська, собака породи ротвейлер, без намордника, що належить ОСОБА_1 , вкусив гр-ку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заподіявши їм тілесні ушкодження.
З досліджених у судовому засіданні довідок вбачається, що 04.07.2010 року о 03:55 годині до травмпункту звернулися ОСОБА_5, якій було поставлено діагноз «множественные поверхностные укушенные раны в области правого плеча и плечевого сустава, алкогольное опьянение» та ОСОБА_3 якій було поставлено діагноз «укушенные рваные раны в области правого локтевого сустава, алкогольное опьянение»
06.07.2010 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її винність у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілих, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає; іншими письмовими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 154 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людини.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, характеру вчиненого нею правопорушення, обставин, що пом’якшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд вважає недоцільним.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 154 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 154 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ятть) грн. з конфіскацією собаки породи «ротвейлер» на прізвисько «Танви-Арес», який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: місто Лисичанськ, кв. Дружби народів, 36/100.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя:
Справа № 3-2852/2009 р.
Протокол
судового засідання
13 жовтня 2009 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі головуючої судді : Грибанової Л.О.
при секретарі: Банченко Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.
Судове засідання розпочато о 09 годині 25 хвилин.
У судове засідання з’явилася:
- правопорушниця ОСОБА_10
Правопорушниця:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Дніпропетровська, пенсіонерка, проживаюча в АДРЕСА_2
Оголошено склад суду:
Головуюча: Грибанова Л.О.
Секретар: Банченко Т.М.
Головуюча раз”яснює правопорушниці право відводу складу суду з мотивів родинних відносин, особистої зацікавленості у результаті розгляду справи або з будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в об”єктивності чи неупередженості суду.
Права зрозумілі.
Відводів немає.
Головуюча роз”яснює правопорушниці її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП України.
Права зрозумілі.
Клопотань немає.
Головуюча оголошує протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 775298 від 27.09.2009 року.
На питання головуючої-відповідь правопорушниці:
-Провину визнаю.
Правопорушниця ОСОБА_10 суду пояснила:
- з 20 лютого 2005 року я утримую собаку породи «далматинець» на прізвисько «Кумір», який офіціально зареєстрований та проходить вакцинацію згідно графіку. Так, 25.09.2009 року, приблизно о 08:00 годині, вигулюючи собаку на повідку, але без намордника, я вирішила зайти до магазину «Продукти», розташованому по вулиці Мира міста Лисичанська, у зв’язку з чим почала прив’язувати собаку до металевої решітки на вікні магазину, і в цей момент повз собаку проходив незнайомий чоловік, на появу якого собака відреагував неадекватно – кинувся на нього та вкусив за руку, хоча взагалі подібна поведінка моїй собаці зовсім не притаманна, тому я і виводила його на вулицю без намордника. Свою провину я усвідомила, вперше притягуюся до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки та прошу суд суворо мене не наказувати, прийнявши до уваги мій вік та матеріальний стан.
Головуюча, дослідивши письмові матеріали та з”ясував обставини справи, видалилася до нарадчої кімнати та по виходу оголосила постанову, роз`яснивши правопорушнику строк та порядок подачі апеляції в апеляційний суд Луганської області через Лисичанський міський суд.
Судове засідання закінчено о 09 годині 40 хвилин.
Головуюча:
Секретар: