Судове рішення #10460234

                                                                                                                                       

                                                                                 

                                                                                                                                             

                                                                                                        Копія             Справа № 1-1/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   9 серпня 2010 року                       Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі                                                                    головуючого-судді       Лисенко Н.В.

                                                                                  секретарів   Ситник  О.В., Зіненко Ю.В

                                                                                  з участю прокурорів  Безцінного О.В.,

                                                                                  Завезіона Є.Л.

                                                                                  захисника      -   ОСОБА_2,

                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  мешканця с. Науменки Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, здійснює догляд  за тестем , який є інвалідом  ВВВ, раніше не судимого,

                                за ч.1 ст.122   КК України, -

                                           

в с т а н о в и в:

    27 серпня 2005  року близько 14 год. 20 хв.  в  с. Науменки  Шишацького  району  Полтавської  області   між ОСОБА_3  і  ОСОБА_4  на  ґрунті  тривалих неприязнених стосунків виникла  сварка, в ході  якої   ОСОБА_4  наніс  ОСОБА_3  удар вилами в ліве передпліччя, чим  спричинив колоті поранення  передпліччя  і лівої кисті,   які згідно  висновку  судово-медичної експертизи

відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.  ОСОБА_3 повернувся  до  воріт свого  господарства, де взяв металеву  трубу,  вернувся назад і з метою помсти    умисно  наніс трубою  два  удари по голові ОСОБА_4  При нанесенні другого удару  ОСОБА_4 прикрив  голову рукою, в зв’язку з чим удар прийшовся  по кисті.  Від цих ударів ОСОБА_4 втратив свідомість і впав на землю.  Після цього  ОСОБА_3 сів зверху на ОСОБА_4 і коли останній  прийшов до  тями  і   став подавляти його супротив,  ліктем   наніс  йому три удари в ділянку  грудної  клітки.  Своїми умисними діями  ОСОБА_3 заподіяв  ОСОБА_4  такі  тілесні  ушкодження:  закриту черепно-мозкову травму; струс головного  мозку; забійні рани тім’яної ділянки голови справа і зліва в кількості двох; тупу травму грудної клітини: перелом переднього відрізку 6-го ребра зліва по передньо - підкрильцевій лінії без зміщення; закритий  перелом середнього  відділу нігтьової  фаланги 1-го  пальця лівої кисті без зміщення  фрагментів.

     За висновком експертів ( комісійна судово-медична експертиза  № 78  від  7 травня 2007  року )  тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4, у вигляді тупої травми грудної клітини: перелом переднього  відрізку  6-го ребра зліва по передньо-підкрильцевій лінії без зміщення ; закритий  перелом середнього  відділу нігтьової фаланги  1-го пальця лівої кисті без зміщення  фрагментів як в сумі  так і кожне окремо відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого  розладу здоров’я.

       Допитаний    у судовому засіданні   підсудний  ОСОБА_3 свою вину   в  вчиненні  злочину, передбаченому  ч. 1 ст. 122 КК України, не  визнав, оскільки вважає, що  діяв  в межах   необхідної  оборони, суду  показав, що 27 серпня 2005 року  біля  14   години   вони з дружиною виганяли корів на пасовище, прохід тварин  на пасовище перекрив  сусід  ОСОБА_4, в руках якого були вили і сказав, що до яких пір ти будеш «гадити», корови почали  його  обходити   і   ОСОБА_3 вийшов вперед, щоб їх забрати, в цей момент ОСОБА_4  стрибнув на нього і ударив  в область грудей вилами, він встиг підставити руку і вила попали йому по  лівій  руці .  ОСОБА_3 відскочив , побачив  біля воріт десь в 5 – 5,5 м трубу  і підняв її,  тримаючи на рівні грудей, ОСОБА_4 десь з п’яти метрів почав розганятися, при цьому ліву руку тримав біля  зубів ( рогів ) вил , а праву на краю держака. Він взяв правіше, хотів проскочити  під трубою, вила направляв у живіт, ОСОБА_3 опустив трубу і в цей момент  голова ОСОБА_4 і труба зустрілися, він пробіг ще трохи і упав, випустивши вила.  Коли ОСОБА_4 почав підводитися взяв його за плечі, а той   ударив головою у висок,  ОСОБА_3  схопив праву руку  ОСОБА_4 і завів за потилицю  і так держав до приходу  працівників міліції. ОСОБА_4 худобу вдарити не намагався, він її відігнав в сторону, дружина стояла біля груші, десь в трьох метрах від місця сутички, але  ОСОБА_4,  був націлений лише на нього.

      Незважаючи на те, що підсудний  ОСОБА_3  не  визнає себе  винним  у  вчиненому  злочині, його  винність     доведена  наступними  доказами, дослідженими  в судовому  засіданні :

 -      показаннями  потерпілого   ОСОБА_4 ( він же  підсудний  відносно  якого  зупинено  провадження  по справі  в зв’язку з тяжкою хворобою)  суду  показав, що 27 серпня 2005 року десь  біля 14  години  він прибирав бадилля на городі і виносив в лісовий масив, десь  в 14 год. 30 хв. повертався  додому,  коли підходив до краю своєї   грядки, то побачив, що  ОСОБА_3 виганяв  корів, першою вийшла його дружина, потім дід,  коли він порівнявся  з воротами  і  вийшов ОСОБА_3 відстань між нами була  метрів десять,  сказав  « і до яких пір ви будете  виносити сміття до  мене»,   ОСОБА_3   щось крикнув, це було десь в 30 м від його двору, повернувся назад в двір, він вже пройшов метрів п’ятнадцять  тут вибіг   ОСОБА_3  і  ударив    по голові  двохметровою трубою діаметром ѕ дюйма, на кінці якої була вварена металева  шина, він схватився рукою за рану на голові і в цей час отримав  ще один удар,   після чого втратив свідомість  і впав. Коли прийшов до тями, то  побачив, що лежить десь метрів за п’ятнадцять від  того місця, де впав. ОСОБА_3  стояв на колінах і давив його  передпліччям в область шиї, виломив  йому зубний протез  і об який поранив руку, потім тричі ліктем правої  руки  ударив в область печінки. Відразу  після  того як приїхала міліція  син відвіз його в лікарню, це було  десь в 15 год. 30 хв., де  наступного дня  йому зробили рентген  і він узнав, що у нього палець поламаний  і поламане  одне  ребро.   ОСОБА_3 він ніяких ударів   не наносив, не визнає, що ударив його вилами, стверджує, що руку він поранив  його виламаним протезом;

   - показаннями свідка   ОСОБА_5, сина ОСОБА_4,  що 27 серпня 2005 року він приїхав з Дніпродзержинська  до  батька, якому наступного дня виповнювалося 68 років, приїхали десь годин в 14, батько сидів в дворі  біля дерева, по голові у нього текла кров, він  розпитав у ОСОБА_6  що сталося , перебинтував батькові голову  і відвіз в лікарню, там йому зробили рентген.  В лікарні до нього  підійшов  дільничний інспектор ОСОБА_7, він написав за батька заяву  про притягнення   ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності  і поїхав назад в с. Науменки  на місце   пригоди, дільничний  був вже там, склали протокол огляду місця  події  і він  його  підписав.  Пам’ятає, що труба була десь два метри довжиною, товщиною сантиметра два, на кінці  була  металева пластина 15 сантиметрів довжиною і десь від 6 до 8 мм товщиною і 2-3 сантиметра шириною.  На ОСОБА_3 ніяких пошкоджень не бачив.  Наступного дня батько  скаржився  на біль  в пальці  і  в грудях;

  - показаннями свідка ОСОБА_7, дільничного інспектора Шишацького  РВ ГУМВС України в Полтавській області, який суду показав, що  в 2005 році  він виконував обов’язки  дільничного інспектора.  В той  час, коли сталася  подія  він знаходився  в с. Тищенки Шишацького району Полтавської області, що поруч з с. Науменки,  тому після повідомлення чергового  райвідділу  про бійку в с. Науменки  він приїхав на місце пригоди десь через п’ять хвилин  і побачив, що на землі  лежав ОСОБА_4, ноги в нього були опутані  мотузкою, в зверху нього  сидів ОСОБА_3  Побачивши його вони почали  підніматися. З допомогою ОСОБА_3 викликали швидку допомогу, але вона виявилася  непотрібною, бо ОСОБА_4 уїхав з   сином.   У ОСОБА_4 була кров на голові, у  ОСОБА_8 -  на руці.  Вже не пам’ятає як виглядала труба, десь приблизно  два метри довжиною  зі сплющеним кінцем, ОСОБА_3 говорив,  що його турбує рука, пояснював, що йшов з коровами і на нього  напав   ОСОБА_4  і  він оборонявся;

   -  показаннями  свідка ОСОБА_9,  в той  час лікаря-хірурга  Шишацької ЦРЛ, який суду показав, що  хворий  ОСОБА_3 звернувся  до нього в понеділок  29 серпня 2005 року,  чому  виправ дату не пам’ятає, мабуть машинально  виправив  з «29.08. 2005 року»  на «27.08.2005 року», пов’язку ОСОБА_3  накладав сам, зараз глибини рани не пам’ятає, він  надав  допомогу  і зробив запис, глибина рани виміряється пуговчатим зондом з відмітками. Хто знімав пов’язку не пам’ятає, 27.08.2005 року була субота,   а в суботу  йому б не видали  амбулаторної  карточки, все що записано в  карточці і ним підписано  відповідає дійсності;

  -    показаннями експерта ОСОБА_10,  допитаного  в судовому  засіданні, який пояснив, що ним   не досліджувалася  амбулаторна карточка  хворого ОСОБА_3 на момент обстеження  він бачив садна, чи був прокол  сказати не може, бо за два дні  прокол  міг покритися бурою шкіркою і  міг виглядати як садно.  Від падіння такі пошкодження  утворитися не могли, синець на коліні  - це від падіння, а садна  на  руці  могли утворитися  від  вил. Експерт не може заміряти глибину, це має право робити лише лікар-хірург.  Гіпсу  не було на руці, за його  наявності  він би його описав, як би була рентгенограма   він б і  її описав, раз не описано, то  значить не було.  Щодо перелому пальця у ОСОБА_4 пояснив, що  він міг утворитися як від падіння  так і від удару, від одного падіння  обидві рани виникнути не могли, від удару  об ґрунтову  поверхню  такої травми голови  бути не може, тільки якщо б на ній щось лежало.   ОСОБА_4  безпосередньо він не оглядав, висновок експерта зроблений   на підставі наданої медичної  документації;

   -   показаннями свідка  ОСОБА_11,   яка  суду показала, що  вони з чоловіком ОСОБА_3 27 серпня 2005 року   десь о 14 год 20 хв.  виганяла корів   на пасовище, їм дорогу перегородив ОСОБА_4, ставши посеред дороги   з вилами. Спитав до  яких пір ви будете « гадити», чоловік йому сказав   відійди, коли чоловік з ним порівнявся  той ударив його вилами, удар прийшовся по передпліччю і кисті лівої  руки. Чоловік схопив    біля воріт трубу і наставив на ОСОБА_4, він ударився об неї головою  випустив вила і упав.  . Чоловік заломив ОСОБА_4 руки за голову і  сказав  їй, щоб  викликала  міліцію.  Її батька  він попросив зв’язати ОСОБА_4 ноги.   Конфлікт між ними   і ОСОБА_4  траває давно, а серйозні конфлікти почалися з квітня 2003 року.  Після того  як  ОСОБА_4 впав на землю   він намагався підвестися та взяти в руки вила, чоловік  його взяв за плечі  і вони впали на землю;

   - показаннями  експерта ОСОБА_12, завідуючої  відділом комісійних судово-медичних яка суду показала, що   під час проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_3  був досліджений як ними так  і обласними фахівцями по неврології і травматології. У нього були пошкодження сухожилки згиначів, зовні  ушкодження могло виглядати як садно.  Встановлено, що внаслідок цих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 втратив 15 відсотків працездатності.  Факт симуляції  зі сторони ОСОБА_3 вона виключає;

 -  показаннями свідка ОСОБА_13 ( т. 1, а.с. 106-107), оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається , що   дочка ОСОБА_14 попросила   його вигнати корів на пасовище, коли вийшов з двору, то побачив, що  на землі лежав ОСОБА_4, а біля нього на колінах стояв ОСОБА_3.(  зять  свідка ОСОБА_13) , коли відігнав корів і повертався, то побачив , що ОСОБА_4 намагається вирватися і б’є зятя колінами, останній  попрохав принести мотузку, що він виконав,   обплутав цією мотузкою ноги ОСОБА_4 і пішов у двір, що відбувалося далі не бачив;

  -  показаннями свідка ОСОБА_6 .від 27.07.2006 року  ( т. 1, а.с.а.с.108-109), оголошеними в судовому засіданні,  з яких вбачається, що  ОСОБА_4 в той день  убирав на грядці бур’яни, а вона готувала обід, коли  пішла подивитися де ОСОБА_4, то зустріла його під ворітьми, у нього була розбита голова, він пояснив, що його ОСОБА_15 ударив  трубою.  В цей час приїхав син ОСОБА_4 – ОСОБА_5 і вони разом з ним  відвезли його в Шишацьку  ЦРЛ.

     - протоколом очної  ставки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 28.07.2006 року ( т. 1, а.с.114-115), з яких вбачається, що кожен  з них  наполягав  на  своїх показаннях  і  не  визнавав показань іншого;

  -  скаргою ОСОБА_4 в порядку  ст. 236-1 КПК України   від 26.10. 2005 року ( а.с.а.с. 1-2);

  -   протоколом судового засідання від 6.12.2005 року ( а.с.а.с. 10-12, 20-21) , з яких  вбачається, що при  розгляді  його скарги  на постанову про відмову  в порушенні кримінальної  справи  ОСОБА_4  давав показання  аналогічні  показанням  під час судового слідства по справі   щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень;

  -   рапортом  оперативного  чергового Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області  про те, що  в 15 годин 27.08.2005 року в чергову частину  поступило повідомлення   від ОСОБА_14 про те, що в 14 год.50 хв. ОСОБА_4 заподіяв її чоловіку ОСОБА_3 тілесні ушкодження ( а.с. 37) ;

  -  заявою ОСОБА_3 від 27.08.2005 року до   Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області       про те,  що   27.08.2005 року  ОСОБА_4  на грунті неприязнених стосунків наніс ОСОБА_3 удар вилами в руку, спричинивши при цьому тілесні ушкодження( а.с.38);

   -  заявою ОСОБА_5  від 27.08.2010 року  про притягнення до кримінальної відповідальності  ОСОБА_3 за нанесення тілесних ушкоджень його батькові  ОСОБА_4.( а.с. 39);

   -  протоколом огляду місця події від 27.05.2005 року ( т. 1, а.с.а.с. 40-41), з якого вбачається, що предметом огляду була  територія між господарствами  ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

   -  актом судово-медичного дослідження ОСОБА_4 №   489  від 01.09.2005 року , з якого вбачається , що пошкодження у вигляді струсу головного мозку, забою лівої половини грудної клітки, закритого перелому  1 пальця лівої кисті, ран на голові виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться   до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які  спричинили  довгостроковий розлад здоров’я( т. 1, а.с..51);  

- актом судово-медичного дослідження  від 29.08.2006  року  ОСОБА_3, з якого вбачається, що пошкодження у вигляді садин і синців  на тілі виникли від дії тупих  предметів, по давності можуть відповідати вказаному  строку  і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили   розлад здоров’я ( а.с. 52);

 -  довідками –характеристиками   на ОСОБА_4 від 05.09.2005 року № 581, 14.02.2006 року № 72, з яких  вбачається, що  в 2004 році  виконком  Великобузівської сільської  ради  Шишацького району  розглядав питання скандалу з сусідом ОСОБА_3  за землі  загального користування громадян, які знаходяться за межами присадибної ділянки. Після виконкому була проведена сходка громадян ( т. 1, а.с. 53, т. 2, а.с.97);

  - довідками –характеристиками  на ОСОБА_3 від 05.09.2005 року № 580, та від 21.05.2007 року № 298,  з яких  вбачається, що  за 2003-2004 роки декілька разів запрошувався на засідання виконкому сільської ради по питаннях скандалів з сусідами, а в липні 2004 року на засіданні виконкому та на сходці  села Науменки розглядалося питання  скандалу з сусідом ОСОБА_4 за землі загального користування громадян( т. 1,а.с. 54, 202);

 - заявою ОСОБА_4 , що надійшла до прокуратури Полтавської області  07.09.2005 року

( а.с.а.с.63-64);

 - заявою ОСОБА_4, що надійшла до прокурора Шишацького району Полтавської  області 16.09.2005 року ( т. 1, а.с.а.с. 66-68);

 - довідкою від 28.09.2005 року ( т. 1, а.с.. 71),  з якої вбачається, що ОСОБА_3  допустив самовільний захват земель  і на самовільно занятій земельній ділянці побудував  сінник і розвив  смітник. ОСОБА_8  самовільно перегородив латами земельну ділянку  для власних потреб  Дорога, яка проходить між цими господарствами,  відноситься до земель загального користування  сільської рад;

  -   протоколом очної  ставки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 28.07.2006 року ( т. 1, а.с.114-115);

  - протоколом відтворення  обстановки і обставин події від 4.08.2006  року   з участю  ОСОБА_3 ( т. 1, а..а .с.  116-117), схемою та фототаблицями до нього ( т. 1, а.с.а.с. 118-130);

 -   протоколом   відтворення  обстановки і обставин події  від 07.08.2006 року ( т. 1, а.с.а.с.132-133)  з участю  ОСОБА_4  в присутності  судово-медичного експерта  ОСОБА_10 схемою та фототаблицями до нього ( т. 1, а.с.а.с. 134-139);

-  висновком  експертів № 78  від 7.05.2007 року( т. 1, а.с.а.с.186-192) щодо ОСОБА_4

( комісійна судово-медична експертиза за матеріалами справи), з якого  вбачається, що  у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження:

      а) закрита черепно мозкова травма: струс головного мозку, забійні рани тім’яної ділянки голови справа і зліва і кількості двох;

       б) тупа травма грудної клітини: перелом переднього відрізку  6-го ребра зліва по передньо-підкрильцевій лінії без зміщення;

      в)  закритий  перелом середнього  відділу нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення  фрагментів.

     В висновку зазначається, що вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою  поверхнею, які діяли з достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень силою.  Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості  відносяться : підгрупа «а» - легкі тілесні     ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, підгрупа «б» і «в», як в сумі  так і кожен окремо – ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров’я.   Тілесні  ушкодження  гр.-на ОСОБА_4 віднесені  до підгрупи «а» утворилися не менше ніж від двохкратної дії  тупого обмеженого предмету  з переважаючим подовжником, яким міг бути і металевий прут, як вказує підекспертний.  Ушкодження грудної клітки ( підгрупа «б») – перелом 6 –го ребра зліва , утворилося від однократної дії  тупого обмеженого предмету, яким могли бути пальці руки людини, стиснуті в кулак,  нога людини в взутті.  Ушкодження, віднесене у підгрупу «в» утворилося від однократної дії тупого предмета і могло утворитися під час захисту рукою від удару металевим прутом, як свідчить  ОСОБА_4 Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли бути нанесені в короткий проміжок часу, майже одно моментно, і могли бути спричинені  27.08.2005 року за обставин, на які  вказує підекспертний, та про що є дані  у медичній документації;

  - висновком експертів  від 4.09.2007 року ( т. 1, а.с.а.с. 273-280)  щодо ОСОБА_3, з якого вбачається, що  проведенням комісійної   судово-медичної експертизи  у гр. ОСОБА_3 виявлено колоті поранення лівого передпліччя та лівої кисті, які утворилися від дії в вказані анатомічні області колючими предметами, якими могли бути зубці вил.   ОСОБА_16 дані під час відтворення обстановки і обставин події з судово-медичної точки зору слушні;

- медичною картою стаціонарного хворого  ОСОБА_4 ( т. 3, а.с.а.с.2-11), оригінал якої  оглянутий  в судовому засіданні,  з  якої вбачається, що ОСОБА_4  поступив в Шишацьку ЦРЛ  27.08.2005 року в 15 год. 30 хв. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівої половини грудної клітки, перелом нігтьової фаланги 1–го пальця лівої кісті.  Будь-які дані про  вибитий зубний  протез , як  стверджує ОСОБА_4 та записи про  консультації стоматолога  під час перебування  на стаціонарному лікуванні відсутні;

  - протоколом огляду судом  місця  події  від 02.07.2009 року ,  під час якого  в присутності складу суду   зроблені відповідні заміри  на місці події  щодо  показань ОСОБА_3, ОСОБА_4  та оглянута труба, яка   як стверджує ОСОБА_3 аналогічна тій, яку він схватив у воріт ( т. 3, а.с. 47);.

 - висновком судового  експерта  по технічному дослідженню документів  № 8790/9991  від 5 листопада 2009 року  (т. 3, а.с.а.с.117-122), з якого вбачається, що  на сторінці 24 медичної індивідуальної картки амбулаторного хворого ( копія, а.с. 115, т. 3), оригінал оглядався в судовому засіданні ) на ім’я ОСОБА_3, 1951 року народження, у запису  числа дати первинні штрихи першої цифри по конфігурації утворюють цифру «2», яка підлягала обведенню іншою кульковою ручкою, ніж виконано основний текст документу, виявлені первинні штрихи другої цифри запису  числа дати по конфігурації можуть бути елементами цифри «7», або елементами цифри «9», поверх первинних штрихів  іншою кульковою ручкою виконувалася цифра  «7» з неодноразовим її обведенням;

 -  висновком  експертів від 23.02.2010 року( а.с.а.с. 148-156, т. 3) щодо ОСОБА_3 ( додаткова судово-медична експертиза), з якого вбачається, що  співставляючи  локалізацію, форму, розміри, взаємо розміщення шрамів на лівому передпліччі  і лівій кисті …з вістрям рогів  вил , наданих на експертизу, у положенні на яке указав ОСОБА_3 при проведенні додаткової судово-медичної експертизи  та під час відтворення обстановки і обставин події від 34.06.2008 року виявлено, що вістря одного з рогів вил знаходиться в ділянці шраму на лівому передпліччі, середнього рогу – в ділянці шраму по тильній поверхні лівої кісті, третій різ розміщувався в міжпальцевому проміжку  лівої кісті, вказують, що колоті поранення в ділянці лівого передпліччя та лівої кісті у ОСОБА_3 могли бути нанесені від одного удару вістрям вил відповідають об’єктивним судово-медичним даним.

         До  суду  кримінальна  справа надійшла  з обвинуваченням щодо  ОСОБА_3 за ч. 1  ст. 122  КК України та ОСОБА_4 за ч. 1  ст. 122 КК України, але  в зв’язку  з  хворобою підсудного ОСОБА_4  суд  з квітня 2010 року  не міг  закінчити розгляд справи.  З довідки Шишацької ЦРЛ  Полтавської області ( т. 34, а.с. 251)  вбачається, що  ОСОБА_4 хворіє  на цукровий діабет тип 11, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба 11-111 степеня, кризовий перебіг з частими гіпертонічними кризами. Враховуючи частоту гіпертонічних кризів захворювання ОСОБА_4 відноситься до тяжких .  15 липня  2010 року ОСОБА_17 був доставлений   до суду  на виконання постанови  про привід,  але  в судовому засіданні у нього піднявся  тиск, була викликана швидка допомога,  яка забрала  підсудного  ОСОБА_4 в Великобагачанська  ЦРЛ, з відповіді     Великобагачанської ЦРЛ на  запит суду про можливість  продовження  ОСОБА_4  приймати участь в судовому засіданні  15.07.2010 року  вбачається, що він не може приймати участь  в судовому засіданні 15.07.2010 року.    Постановою суду  від 16 липня  2010  року  провадження в кримінальній справі щодо підсудного  ОСОБА_4 зупинено до його видужання.

         Дослідивши та проаналізувавши докази по  справі  щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122  КК України ,  суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями   вчинив  злочин, заподіявши ОСОБА_4 тілесне ушкодження   середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених  у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я,   і його дії належить кваліфікувати за  ч. 1  ст. 122 КК  України.

        З  проведеного судом аналізу доказів, що маються в справі і які досліджувалися під час судового слідства по справі, вбачається, що  нанесення   ОСОБА_3  другого  удару   металевою трубою,  під час  якого  ОСОБА_4 було заподіяно   перелом середнього  відділу нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті без зміщення   і нанесення  в той час  як він вже упав на землю    ударів  ліктем   по тулубу, внаслідок  яких  ОСОБА_4 отримав  тупу травми грудної клітини, перелом переднього  відрізку  6-го ребра зліва по передньо - підкрильцевій лінії без зміщення, не  були викликані  станом необхідної оборони,  в   цих   діях  також відсутнє перевищення  меж необхідної оборони, враховуючи, що після першого удару  трубою в область голови  ОСОБА_4 захищався  від  дій  ОСОБА_3, закривав голову рукою, після другого удару  втратив свідомість  і  нанесення ОСОБА_3 цього удару і  ударів ліктем   по тулубу   викликані  помстою ОСОБА_4  за  нанесення  ним  під час сварки   удару  вилами в  область лівого  передпліччя  і лівої кисті  та неприязними   відносинами  між ними,   які  на час вчинення злочину тривали десь два роки.

       Не має також підстав вважати, що  тілесні ушкодження  ОСОБА_4  ОСОБА_3 вчинив в стані сильного душевного хвилювання, враховуючи, що після нанесення йому удару ОСОБА_4   ОСОБА_3 повернувся до  свого господарства,   взяв  трубу  і  повернувся  назад   до того місця, де  стояв ОСОБА_4 і умисно  наніс йому  два удари трубою в область голови, а потім вже лежачому ліктем  по тулубу.

      Показання ОСОБА_3 в судовому засіданні   та під час відтворення обстановки і обставин події пригоди про те, що він не наносив  удару   ОСОБА_4 ударів трубою , а тримаючи трубу  перед собою намагався захиститися, а  ОСОБА_4 намагаючись пробігти  під трубою з вилами нагнувся, в цей час ОСОБА_3 опустив трубу нижче і ОСОБА_4 своєю головою наткнувся  на   трубу і не втримавши рівноваги, впав на землю, випустивши з рук вила, а потім ОСОБА_3 лише утримував ОСОБА_4 і ніяких ударів йому не спричинив, але ОСОБА_4 тримаючи в руках якийсь предмет лівою вільною  рукою  сам роздер невелику  рану у себе на голові, після чого потекла  кров,  не узгоджуються  з іншими доказами, дослідженими  в судовому  засіданні.       Так, з висновку  експертів № 78 від 07.05.2007 року  ( т. 1, а.с.а.с. 186-193, комісійна  судово-медична експертиза щодо ОСОБА_4.), який узгоджується з іншими доками, дослідженими в судовому засіданні, вбачається, що показання ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин пригоди не входять в протиріччя з даними  судово-медичної експертизи, як по характеру тілесних ушкоджень, так і по кількості, механізму і строку спричинення.   В той час як показання «підозрюваного ОСОБА_3 дані ним під час відтворення  не відображають всю картину пригоди і входять в протиріччя з даними судово-медичної експертизи гр-на  ОСОБА_4, як про характер тілесних ушкоджень, так і про їх кількість та механізм утворення у потерпілого».

        Отже, суд   не приймає показання ОСОБА_3 в частині нанесення ним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень  до уваги  і  вважає їх  засобом захисту  від пред’явленого обвинувачення і  намаганням  уникнути відповідальності за  вчинений  злочин.  

         Суд критично в цій частині  оцінює  і показання   свідка ОСОБА_18, яка  є дружиною підсудного  і заінтересованою особою, яка до того ж   перебуває з ОСОБА_4 в неприязних стосунках, про що сама повідомила  суду.    

       Кримінальна справа  про  обвинувачення   ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122  КК України   розглядалася  Шишацьким  районним  судом  Полтавської області , вироком суду від   18 січня  2008  року   ОСОБА_3   був визнаний винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК  України  і  йому було призначено покарання 2 роки обмеження волі, відповідно до  ст. 75 КК  України  він  був звільнений  від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

     Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2008 року  було задоволено частково апеляцію ОСОБА_2 в інтересах засудженого   ОСОБА_3,   вирок Шишацького районного суду  від 18 січня 2008 року  відносно ОСОБА_3 було скасовано через  істотні  порушення  вимог  КПК України допущених при постановленні вироку – невідповідності вироку  вимогам ст.ст. 323,324 КПК України  і  справа   була  направлена   прокурору Шишацького району Полтавської області для організації проведення додаткового  розслідування.

       Після проведення   додаткового розслідування   обсяг   обвинувачення   у ОСОБА_3  не збільшився, не встановлено вчинення обвинуваченим  ОСОБА_3 більш тяжкого злочину,  в ухвалі  Апеляційного суду від 26 березня  2008 року  посилань на скасування вироку  в зв’язку  з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або необхідність застосування більш суворого покарання  немає.

        Відповідно  до ч. 2  ст. 375 КПК  України при новому розгляді  справи  судом  першої інстанції застосування закону  про більш тяжкий злочин та посилення  покарання допускається тільки за умови, якщо вирок  було скасовано  за апеляцією  прокурора або потерпілого чи його  представника в зв’язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин  або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому  розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

     Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вбачає  вчинення злочину щодо особи похилого віку.

     Обставин, що пом’якшують покарання, передбачених  ч. 1 ст. 66 КПК України, суд не вбачає.

     Поряд з цим при обранні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, те, що згідно ст. 12  КК України злочин передбачений  ч. 1 ст. 122 КК України є злочином  середньої тяжкості, особу підсудного ОСОБА_3, який  здійснює догляд за тестем  ОСОБА_13, 1920 року - інвалідом  ВВ війни,   за місцем проживання характеризується позитивно, в його довідці-характеристиці (т.1, а.с. 202) зазначається, що,  компрометуючих матеріалів  на  ОСОБА_3  немає  за  виключенням  скандалів з сусідом ОСОБА_4, з приводу  яких  він декілька  разів запрошувався на засідання виконкому Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської  області протягом 2003-2005 років, те, що  ОСОБА_3 хворіє на гіпертонічну хворобу, стенокардію, кардіосклероз атеросклеротичний ,  що  причиною вчинення злочину   була також поведінка потерпілого ОСОБА_4 під час сварки,  яка переросла в бійку і   в якій  як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості,  те,  що ОСОБА_3 має передпенсійний  вік, йому  59 років,   раніше   не судимий,  злочин вчинив вперше  и приходить до висновку, що його виправлення  можливе без ізоляції його від суспільства і є передбачені законом підстави для  призначення покарання  у виді  обмеження волі і звільнення від відбування  покарання  з застосуванням  ст. 75 КК України.

   По справі  ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, в подальшому  він мав намір його змінити, направивши зміни  до позову ( т. 3, а.с. 163 ), але  вони були йому повернуті для усунення недоліків ( т. 3, а.с. 187)  і  до суду  в подальшому  не подані.

     Враховуючи, що  потерпілий ОСОБА_4, будучи належним  чином  повідомленим про час розгляду  справи,   не заявив  клопотання   про розгляд  цивільного  позову  в його  відсутність, а прокурор   позов  не  підтримав,  це   відповідно до  ст. 291 КПК України є підставою для   залишення  цивільного позову ОСОБА_4 без розгляду.  

     Речові докази  по справі:  вила  і  кусок  металевої  труби, які передані  Шишацьким районним судом  і зберігаються  в  кімнаті для зберігання  речових доказів Великобагачанського районного суду Полтавської області ,  необхідно зберігати до розгляду  кримінальної  справи щодо  ОСОБА_4 за ч. 1  ст. 122 КК України, провадження по якій зупинено  постановою  суду   до  його одужання.

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, –

з а с у д и в:

         ОСОБА_3  визнати винним в вчиненні  злочину, передбаченого ч.1 ст.122  КК України.   .

        Призначити ОСОБА_3  за ч.1 ст. 122 КК України покарання у виді 1 (одного) року  обмеження волі.    

       Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком    1( один)  рік.

       Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи  кримінально-виконавчої  інспекції  про зміну місця проживання.

       Запобіжний захід  ОСОБА_3  залишити попередній - підписка про невиїзд.        

       Цивільний  позов ОСОБА_4  про стягнення матеріальної і моральної шкоди  залишити без розгляду. Роз’яснити ОСОБА_4  його право звертатися з  цим позовом  до суду  в порядку цивільного судочинства без сплати судового збору за подачу позову..

            Речові докази по справі :  вила  і  кусок  металевої  труби, які зберігаються  в  кімнаті  для зберігання  речових доказів Великобагачанського районного суду Полтавської області,   зберігати     до розгляду  судом  кримінальної  справи щодо  ОСОБА_4 за ч. 1  ст. 122 КК України, провадження по якій зупинено  постановою  суду   до  його одужання.

 

            Апеляція  на вирок суду  може бути подана  до Апеляційного суду Полтавської області  протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення, засудженими, які перебувають під вартою протягом п’ятнадцяти діб з моменту вручення їм  копії вироку.  

   

 

              Головуючий    - підпис

                                                   Вирок не набрав чинності

Копія вірна                     Голова суду                                        Секретар

  • Номер: 11-п/4823/68/19
  • Опис: заява засудженого Петренка Р.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-1/2010
  • Суд: Чернігівський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко Наталія Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2019
  • Дата етапу: 01.02.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація