Справа № 2а-1737/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Самотуги Сергія Володимировича, ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
З позовної заяви вбачається наступне.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Самотуги С.В. від 16.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки 16.06.2010 року о 11 год. 35 хв. в м. Київ по вул. Саперно-Слобідській ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, і рухаючись зі швидкістю 86 км/год, перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год.
Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.
Позивач зазначив, що 16 червня 2010 року близько 11 год. 30 хв. він на власному автомобілі Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Саперно-Слобідська у місті Києві, жодним чином не порушуючи Правил дорожнього руху. Рухаючись у потоці машин, тобто не маючи можливості збільшити швидкість порівняно з автомобілями, що рухалися попереду, помітив, що інспектор ДПС вказує на його автомобіль жезлом, вимагаючи зупинитись. Виконуючи вимоги правил дорожнього руху, позивач здійснив зупинку свого автомобіля на вимогу працівника ДПС. Підійшовши до позивача, співробітник ДПС (ним виявився прапорщик Самотуга С.В.) повідомив позивача, що він перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год. При цьому інспектором ДПС Самотугою С.В. було продемонстровано прилад, на якому світилась цифра 86. Після зазначеного позивач пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год і не порушував правил дорожнього руху. Також зауважив, що рухався у потоці автомобілів і яким чином інспектор ДПС Самотуга С.В. визначив, що саме позивач перевищив швидкість, а не хтось на автомобілі попереду чи позаду, йому незрозуміло. До того ж прилад, яким інспектор ДПС Самотуга С.В. фіксував начебто перевищення позивачем дозволеного швидкісного режиму руху, не має можливості фото- або відеофіксації, а тому визначити, що саме автомобіль позивача перевищив швидкість немає можливості. На всі заперечення позивача інспектор ДПС Самотуга С.В. заявив, що у нього є покази радару і він буде вирішувати, перевищив позивач швидкість руху чи ні. Після цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач вважає дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Самотуги С.В. протиправними і просить скасувати постанову від 16.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення. Також просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу.
В судове засідання позивач та представник позивача не з’явились, представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивача, підтримав доводи адміністративного позову.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Самотуга С.В. та представник ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.
Не з’явившись до суду, відповідач – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Самотуга С.В. всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності недостатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.
В задоволенні вимог про стягнення витрат на оплату правової допомоги необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження цих витрат.
Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Самотуги Сергія Володимировича визнати протиправними і скасувати постанову серії АА № 233849 від 16 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Повідомити інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Самотугу С.В. про винесення даної постанови.
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: