Справа №11-164 2007р.                                 Головуючий у 1 інстанції- Іванова І.В.

Категорія- ст.236-1 КПК                                        Доповідач- Колокольнікова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого- Миколюка О.В.

суддів - Колокольнікової Н.М.,   Ященко І.Ю.

з участю прокурора - Кравець О.В.

заявника - ОСОБА_1.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за

апеляцією ОСОБА_1. на постанову Києво-Святошинського районного

суду Київської області   від     20 грудня       2006 p., якою скарга ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 27.05.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно незаконного вилучення останнього зі складу засновників ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом підробки правовстановлюючих документів директором ТОВ ОСОБА_2.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає

вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України. А також, у даному випадку не було достатніх

підстав порушувати кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченому

ст.ст. 364,366 КК України, оскільки з матеріалів перевірки не вбачається наявність

таких ознак.

В апеляції ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, призначити розгляд справи в іншому суді у зв"язку з упередженим відношенням та виключенням під час розгляду ряду факторів, які є доказовою базою кримінального злочину ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, заявника, який просив постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляцію ОСОБА_1. слід задовольнити виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України, зроблений без ретельного дослідження всіх наявних по справі обставин. Так, із протоколу судового засідання видно, що суд формально підійшов до вивчення матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1. НОМЕР_1 і, фактично ці матеріали залишились судом не дослідженими / а. с. 15/.

При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, справа -направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведений недолік та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.   365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

апеляцію ОСОБА_1. -задовольнити, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 p., якою скарга ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.