ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 серпня 2010 р. 10:58Справа №2а-9043/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в скалді судді Папуші О.В. , при секретарі Сподарик Т.М., за участю
представників позивача - Донського Д.І., довіреність від 13.07.10р. № 01-9/10/3357 та Ковиженка І.І., довіреність від 24.06.10р. № 09/01/3090, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради
до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 14.07.10р. надійшов, відправлений поштою 10.07.10р., адміністративний позов Управління праці та соціального захисту Ялтинського міської ради, яким позивач просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим та скасувати його постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн.
Ухвалою суду від 14.07.10р. відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 29.07.10 року взяв участь представник позивача. Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, поштою направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. У зв’язку з необхідністю дослідження додаткових доказів розгляд справи відкладено на 05.08.10 року.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі матеріали, судом з’ясовано наступне.
Позивачем 01.07.10р. одержано копію постанови відповідача від 29.10.10р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн (а.с.07). Беручи до уваги дату одержання оскарженої постанови та дату відправлення поштою адміністративного позову, десятиденний строк її оскарження, встановлений статтею 87 Закону України від 21.04.99р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження", та у контексті частини другої статті 100 КАС України, позивачем дотримано процесуальні строки її оскарження.
Оскарженою постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за невиконання рішення Ялтинського міського суду відповідно до виконавчого листа № 2а-5852/2009, виданого 24.02.10р., про зобов’язання позивача у цій справі нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну допомогу по догляду за дитиною (ОСОБА_4, 21.04.06р. нар.) по досягненню нею трирічного віку за квітень - грудень 2009 рік в розмірі 2 820 грн 30 коп.
Виконавче провадження з виконання рішення Ялтинського міського суду відкрито відповідачем 05.03.10р. Позивача державним виконавцем зобов’язано виконати рішення суду в семиденний строк.
На виконання рішення суду позивач 16.03.10р. направив листи за вих. № 01-9/08/936 до Міністерства праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим (а.с.09) та за вих. № 01-9/08/935 – до Управління фінансів м. Ялта (а.с.10), якими просив виділити бюджетне призначення загальною сумою 44932 грн 35 коп., у тому числі ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2а-5852/2009р. 2820 грн 30коп. (а.с. 09,10, з/п№06).
Міністерство праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим листом від 28.04.10р. № 10-671 повідомило позивачу, що витрати на виконання рішень судів за позовами громадян в Державному бюджеті на 2007, 2008, 2009, 2010 роки не передбачено (а.с.11). Управління фінансів Ялтинської міської ради листом від 21.06.10р. № 15-16/1224 на лист позивача від 17.06.10р. № 01-9/08/2977 від 17.06.10р. повідомило, що витрат на виконання рішень судів за позовами громадян в Державному бюджеті на 2007, 2008, 2009, 2010 роки не передбачено, та збільшення асигнувань по субвенціях не входить до компетенції управління фінансів (а.с.12).
Згідно кошторису витрат на 2010 рік Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради виплата допомоги на догляд за дитиною віком до 3 років склала 12060600 грн (а.с.13). За тимчасовим кошторисом на І квартал 2010 року обсяг видатків та надання кредитів позивача склав 1860000 грн (а.с.15).
Позивач повідомив начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського управління юстиції, що на цей час він не має законних підстав і фінансових можливостей добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.10р.
Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради, відповідно до пункту 1 Положення про Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради у новій редакції, затвердженій рішенням сесії Ялтинської міської ради від 11.12.07р. № 814 (а.с.24-26), є виконавчим органом Ялтинської міської ради. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 № 066135) позивач є юридичною особою.
Підпунктом 6 пункту 3 Положення визначено, що серед основних завдань, покладених на позивача, є: призначення та виплата усіх видів соціальної допомоги, визначених законодавством, надання субсидій для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг, придбання зрідженого газу, твердого та рідинного пічного побутового палива. Позивач, згідно до покладених на нього абзацом 12 підпункту 4 пункту 4 Положення обов’язків, забезпечує: цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення; є головним розпорядником коштів місцевого бюджету на здійснення соціальних програм з соціального захисту населення.
Відповідно до пункту 10 Положення позивач у справі підтримується за рахунок коштів міського бюджету.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано рішення Ялтинського міського суду, яким його зобов’язано поновити право на соціальний захист ОСОБА_3, шляхом нарахування та виплати соціальної допомоги.
З урахуванням обставин накладення штрафу, пов’язаного з невиконанням позивачем владної управлінської функції, суд при оцінці доказів виходить з положень статей 9, 10 КАС України, згідно яких органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Рішення судів, згідно положень статті 124 Конституції, ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими для виконання на всій території України.
Виконання рішення суду закінчується внаслідок його фактичного виконання, а також у інших випадках, визначених статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконання рішення суду може бути зупинене в разі прийняття державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження у разі: зупинення виконання судом, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання, прийняття скарги на дії державного виконавця або відмови в його відводі, надання сторонам строку для запрошення перекладача та інших підстав, визначених статтями 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення судів про зобов’язання виконати певні дії, у тому числі про зобов’язання нарахувати та виплатити певну суму, державним виконавцем організовується в порядку, визначеному статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання без поважних причин виконавець застосовує до боржника штрафні санкції у розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону.
Доводи про наявність поважних причин спростовуються доказами у справі. У межах наявних коштів ніяких дій на виконання рішення суду позивач не вчинив.
До суду, яким було прийнято рішення про зобов’язання вчинити певні дії з питань роз’яснення судового рішення, у зв’язку з його незрозумілістю, з його відстрочення або розстрочення сторони у цій справі не звертались.
З огляду на викладене, суд приходить до висновків, що оскаржена постанова державного виконавця про стягнення з позивача штрафу прийнята у межах прав та обов’язків державного виконавця, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та підстави для її скасування відсутні, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05.08.10р., постанову у повному обсязі складено 09.08.10р.
Керуючись статтями 121, 160, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через десять днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом десять днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.В. Папуша